台湾地区当事人诉之变更、追加权之扩张——以程序利益保护原则为视角.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2015年第3期(总第149期) 台湾地区当事人诉之变更、追加权之扩张 ——以程序利益保护原则为视角 欧 丹 (厦门大学法学院，福建厦门361005) 摘要：台湾地区诉之变更、追加制度在促进纷争一次性解决理念以及集中审理主义的指导下有了 较大的修正。一方面，放宽当事人进行诉之变更、追加的限制条件；另一方面，加重法官有关诉之变更追 加的释明义务。上述内容不仅使修正后诉之变更、追加制度符合诉讼经济原则，而且符合程序利益保护 原则。加重法官释明义务并不会影响当事人程序主体权的行使，相反法官释明提供诉之变更追加的资 讯则有利于保障当事人程序选择权，赋予当事人自主追求实体利益和程序利益的机会则更加延伸了其 程序主体权。这对大陆完善诉之变更、追加制度以及准确理解新民诉法司法解释扩大诉之变更、追加适 用范围具有参考价值。 关键词：诉之变更；诉之追加；诉讼请求；程序利益；程序主体权 2000年修法之前，台湾地区所适用的“民诉法”就诉之变更、追加问题，在一审程序中也有部分调 整，但是内容及范围基本未有变化，其仅放宽诉之变更、追加的时间点，即：从诉之声明放宽到诉状送达 后。具体而言，从1930年“民诉法”中“诉讼系属以后”转变到1935年“民诉法”中“诉状送达以后”，其 核心内容还是主要针对因变更、追加攻击防御的目标而造成被告防御上的困难。因此，有学者就指出： “只要在不妨碍被告防御及诉讼终结范围内，即可以准许原告诉之变更或追加，而不论其请求的基础有 无变更”④。在二审程序中，台湾地区“民诉法”则有进一步扩大许可原告进行诉之变更、追加的范围②。 从上述内容来看，在我国台湾地区衡量是否符合诉之变更、追加的构成要件主要考量以下几个要素：是 否获得被告同意、是否有碍被告防御权和诉讼经济、是否符合时间要件。从这个角度来看，根据我国台 湾地区“民诉法”的规定，无论在一审还是二审程序中，只要获得被告的同意，受诉法院均须许可原告进 行诉之变更。这与德国法及日本法扩大法院及法官许可原告诉之变更请求之裁量权的立法趋势存在比 较明显的差异。德国法不仅规定被告同意时而且还规定法院认为适当时也可以允许原告进行诉之变 } 收稿日期：2014—12—3l 基金项目：本文获齐树洁教授主持的2011年度国家社会科学基金项目“台港澳民事诉讼制度改革研究”的资助(项目编号： 1lBFXl33)。 作者简介：欧丹(1984一)，男，湖南衡阳人，厦门大学法学院诉讼法专业博士研究生，华沙大学联合培养博士研究生。 ①邱联恭教授在民事诉讼法研究会第33次研讨会上的发言。民事诉讼法研究会基金会．民事诉讼法之研讨(三)[c]．台北：三民 书局，572． 诉讼法研究会第66次研讨会后补注。民事诉讼法研究会基金会．民事诉讼法之研讨(八)[C]．台北：三民书局，232． 145 万方数据 河南财经政法大学学报 2015年第3期 更，日本法则以请求的基础恒定(请求的同一性及诉讼上请求的连续性)为构成要件判断是否允许原告 进行诉之变更。这里的重点是德国法及日本法都赋予了法院及法官在上述问题上具有一定裁量权。从 立法的体例来看，台湾地区适用的“民诉法”在诉之变更、追加问题上采集的是原则上禁止诉之变更，与 此同时通过列举形式列明部分情形可以允许原告进行诉之变更①。 一、台湾地区诉之变更、追加制度的法理基础 幅度来看，其基本上已对1930年“民事诉讼法”进行了全面性乃至根本性地修正。有学者就指出，“新 法(自1999年起之修正)修正的基本原则为：便利当事人使用诉讼制度，预防纷争之发生或扩大，扩大 诉讼制度解决纷争之功能，促使诉讼妥适进行，疏减讼源及充实程序权保障”¨o。从扩大诉讼制度解决 纷争功能角度来讲，新法修正则有：扩大法官行使释明权的范围，使诉讼可以妥适进行，并防止发生突袭 性裁判；扩大将来提起给付之诉及确认之诉的范围，放宽诉之变更、追加及反诉的限制，促使纷争尽可能