中国反垄断民事诉讼制度de回顾与展望【参考】.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2015年第2期(总第148期) 中国反垄断民事诉讼制度的回顾与展望 吴宏伟1董笃笃2 (1、2．中国人民大学法学院，北京100872) 摘要：反垄断民事诉讼制度的首要问题是，如何在民事诉讼与行政执法之间寻求衡平。法院采取 积极进取的态度，秉持谦抑务实的理念，确立了反垄断民事诉讼的基本规则，并以保障法律统一适用为 重点，以个案裁判为主要载体逐步充实反垄断民事诉讼制度。法院更倾向于扩展适格当事人的范围，更 重视制止垄断行为，补偿受害人的实际损失。反垄断成文法与判例法将在反垄断法实施过程中得以 融合。 关键词：反垄断民事诉讼；适格当事人；赔偿损失；合同无效 “竞争法起源于竞争的正常运行需要有法律保障，但成就于国家经济职能(即国家政策目标)的落 实与实现。”¨一反垄断法的实施，实质上就是竞争政策的实现，应以主动积极介入为原则。那么，秉持 “不告不理”原则的法院以及相应的反垄断民事诉讼制度应承担何种角色?不同国家或地区的法院在 不同时期的角色定位并不相同。本文拟根据2007年《反垄断法》颁布以来我国反垄断民事诉讼制度及 案例的发展情况，总结法院应对该问题的态度和措施，分析反垄断民事诉讼制度所呈现出的基本特点， 以期有助于我国反垄断民事诉讼制度的不断完善，并促进竞争政策的逐步统一。 一、反垄断民事诉讼制度的理论基础 反垄断法在维护市场竞争的同时，不可避免地对市场竞争予以规范或限制。因此，反垄断法更重要 的使命应是在实施过程中对法益目标予以动态衡平。反垄断法的这种特性决定了反垄断法在规范层 面、适用方法层面和实施体制层面的独特性，也决定了反垄断民事诉讼制度所面临的难题。 (一)反垄断法规范表现形态的多样性 在规范层面，规则、原则和标准是反垄断法规范的主要表现形态，三者所占比例较为均衡，并且在适 用中相互交错。 以《反垄断法》第二章“垄断协议”的规定为例，第13条和第14条应属于规则。对于规则而言，原 则上，决策权力的实际享有者，是规则的制定者，而非在特定案件中适用规则的实施主体。反垄断法实 施主体仅应对文义范围内多种可能的内涵予以选择，对规则予以解释。第15条应属于标准。对于标准 而言，决策权力的实际享有者是该标准的适用主体，而非该标准的制定者。反垄断法实施主体应当对各 }收稿日期：2叭4—11—30 作者简介：1．吴宏伟(1952一)，男，上海人，中国人民大学法学院教授、博士生导师，法学博士；2．董笃笃(1982一)，男，河南周 口人，中国人民大学法学院经济法学专业博士研究生。 78 万方数据 吴宏伟董笃笃：中国反垄断民事诉讼制度的回顾与展望 标准予以平衡，确定某具体情形是否应当属于豁免的范围，不断构建豁免的具体类型。整个第二章“垄 断协议”的适用都应遵循总则第4条的原则性规定，而原则主要通过衡平予以适用。 如此，反垄断法的适用很难仅依赖于规则的解释，需要更为经常地对标准予以权衡，或对原则予以 具体化。但是，反垄断法也并非像以伽达默尔辩证诠释学理论为基础所做的推论那样．对于所有的反垄 断法规范，所有的反垄断法实施主体都应深人到文本与解释者的交互作用之中，来寻找个案事实所对应 的规范性要求。事实上，伽达默尔辩证诠释学理论仅强调人类应对文本负责，但并未给出某具体文本所 对应的具体解释方法。以此为基础所做的推论不适当地夸大了反垄断法的不确定性，弱化了反垄断法 文本的权威性。对于在反垄断法中仍占部分比例的规则而言，其内容相对确定，解释者(尤其是法院) 的自由裁量空问也相当狭窄。以第14条为例，若国务院反垄断行政执法机构未认定其他垄断协议，法 院不应根据协议的效果而随意扩充具有违法性之纵向协议的类型。这样，反垄断法实施主体应采用何 种方法适用反垄断法规范，主要应取决于个案争议所涉之具体规定的特点，既不应一味照搬传统法律方 法，更不应笼统地转向反垄断法规范所对应的社会深层结构，试图跨越规范而直接根据行为效果与社会 环境间的对应关系来推出个案结论。 (二)反垄断法适用方法的复杂性 在适用方法层面，无论是规则的解释、类型的建构还是原则的衡平，反垄断法尚无法确立一套固定 的操作模式，只应