历史理性与历史感_彭刚.pdfVIP

2012 年第 12 期 历史学 ·什么是历史理性· 编者按 历史理性这个主题， 在过去 多年的西方哲学与史学理论研究中， 均有其不可忽 [ ] 200 视的地位。 康德以降， 对于历史理性的探讨一直在本体论与认识论之间游移。 我国学者何兆武先 生、 刘家和先生亦加入其中， 尤其后者在 《历史理性在中国古代的发生》 一文中明确指出， 历史 理性实际包括 “历史的理性” 与 “史学的理性”。 在此思路之下， 本专栏邀请国内 位史学理论 4 和历史哲学研究者专论于此， 试图推进学术界对历史理性这一主题的研究与理解。 彭刚论及历史理性与历史感， 视历史理性为人们把握过去时的精神结构和智力装备， 而历史 感作为历史理性的题中之义， 却不容易用概念化的方式来把握。 历史感， 有如人事变易无常的意 识、 对于过去与现在之间的异同的敏锐感受、 开放而自我克制的历史想象力等等， 作为个体体 验， 要将其纳入理论阐释之中有其困难。 史学理论对它的研究正是要提醒史学家们在理论与实践 中逐渐产生对这种丰富而多样的 “非理性” 要素的自觉与反思， 如此就有可能为深化对于历史感 的认识提供更加丰厚的基础。 吕和应和董立河在德国历史理性批判的传统中， 分别梳理了德罗伊森和狄尔泰的历史理性批 判思想。 吕和应认为， 德罗伊森是狄尔泰的先驱， 因为狄尔泰在 《精神科学中历史世界的建构》 中对诠释学三要素： 体验、 表达和理解的系统阐述， 德罗伊森已经在 《历史知识理论讲义》 中初 具雏形。 尽管德罗伊森只是为 “历史科学” 奠定认识论和方法论基础， 而狄尔泰则是为整个 “精 神科学” 奠定认识论基础， 但德罗伊森在总体结构上所具有的系统性却是狄尔泰难以比肩的。 吕 和应以当代历史哲学的发展为参照， 反思并评判德罗伊森 “ 系统论” 思想的前瞻性及其中鲜明的 实践特征， 认为它既是一种历史哲学， 也是一种政治哲学， 后人的遗忘， 实为遗憾。 董立河的分析从狄尔泰为德国历史学派中的历史主义思想提供认识论基础切入。 在阐述了狄 尔泰历史理性批判的康德来源之后， 他指出， 狄尔泰对于 “ 内部经验的意识事实” 之关注， 表现 出与康德的分歧所在。 在狄尔泰那里， “体验” 是其认识论中的核心范畴， 并且在他看来， “体 验”、 “生命”、 “实在” 和 “历史” 实际上是同一的。 狄尔泰的认识论中其他几个主要范畴， 如 “生命的表达”、 “理解” 和 “概念化”， 它们与 “体验” 一起， 架构起历史理性批判体系， 它表现 为一种调和历史主义、 抽象理性主义、 非理性主义和实证主义的结果， 同时也成为狄尔泰在知识 的相对主义状况和人类的客观主义诉求这样的二难困境中找到的一条出路。 陈新的研究旨在分析历史叙事中历史理性的表现方式。 他认为， 历史理性作为一种对于历史 的反思性力量， 首先表现为对前提假设的自觉意识； 而历史学作为一门使用日常语言的学科， 日 常生活中的理性思维也就成为了历史理性的合法性来源之一。 人们在生活具有的自觉意识、 合乎 常识的思维方式， 以及对效率和经济的追求， 正是理性施展其作用的途径。 他以戴维斯的 《 马 丁·盖尔归来》 为例， 分析了作者在历史叙事中是如何运用日常生活的种种原则， 如因果逻辑、 连续性期待、 个人效能规则、 社会行为规范等等， 以达成文本的 “可理解性”。 最后，