商界公众人物名誉权探析--以港商梁惠民诉《财经》案为例.pdfVIP

第十二届新世纪新闻舆论监督研讨会论文集 新闻工作者推上被告席。而 “公众人物”在这个过程中一直担当着主力军：政府官员、商界 名流、体育影视明星等纷纷走上法庭，与新闻媒体或记者对簿公堂。在我国，新闻自由与公 众人物名誉权之间的冲突主要依靠民事诉讼的方式来解决，相关依据是现行关于名誉权的法 律规定和司法解释。然而，我国现行法律中并没有 “公众人物”的概念，也没有公众人物名 誉权的特殊规定，法律对于公众人物和普通公民的名誉权是同等保护的。这就导致了言论者 的败诉率居高不下，给媒体正常的舆论监督带来不必要的诉累，久而久之，势必会导致 “寒 蝉效应”。 （三）对本案的法理分析 我国对于侵害名誉权行为的构成要件采 “四要件说”。1993 年颁布的 《最高人民法院关 1 于审理名誉权案件若干问题的解答》 第七条规定， “是否构成侵害名誉权的责任，应当根据 受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行 为人主观上有过错来认定”，以及 “因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照 侵害他人名誉权处理；第 8 条中有关于批评文章引起的名誉权纠纷的规定： “文章所反映的 问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。 本案中，判断被 告是否构成侵权，应从 《金迪生物 “千局”》文是否严重失实，原告的名誉是否遭受损害， 2 被告主观上是否存在过错，原告的名誉受损是否因该报道所造成的等进行衡量。 在该案中，东莞第三人民法院一审对上述四点依次进行了裁定，第一，《金》文部分细 节确实存在不实，但整体上并无严重失实。金文中涉及描绘梁惠民的内容很多均有相应的证 据支持，且得到原告的确认，并未失实；还有一些是基于公开报道综合，并非被告故意捏造； 虽然有关梁惠民在澳门赌场 “出千”被追讨的报道确实不真实， “但从整体看，报道的基本 框架属实，报道的内容也基本属实，只是在细节上存在一些失误和瑕疵，不能因此而认定报 3 道严重失实。因此，本院认定 《金》文并无严重失实”。 第二，财经杂志社并无主观上的过错，梁惠民也未举证证实因为 《金》文的刊登使其名 誉遭受损害。我国民事诉讼中名誉权案件遵循 “谁主张、谁举证”的原则，即原告必须对对 方造成侵权的言论的虚假性以及自身遭受的损害承担举证责任，而被告则需证明真实抗辩成 4 立之言论的真实性。据媒体报道称，财经杂志社在庭上提交了 15份证据，包括相关法律文书 和两份公证书，以证明梁惠民是被香港廉政公署审查，确实存在串谋诈骗的嫌疑，并表示财 经记者历时近 4 年的调查，做了足够的采访，才写出金迪生物 “千局”一文。其行为没有违 法性，而是作为新闻媒体服务于公众期待，进行有义务的揭露。《金》文中有关梁惠民 1998 年在美国留有案底等报道，则早已有 《联合早报》、《壹周刊》、《亚洲周刊》、《新民周 刊》等作出类似公开报道，并非财经杂志社故意捏造事实，其在主观上不存在过错。另外， 原告也没有举证证实是在金文刊登后才使其社会评价降低。 第三，判决书中引入了 “公众人物”的概念， “原告梁惠民为公众人物，应对舆论监督 更宽容”，具有重大意义。一审判决书认为 “原告梁惠民拥有内地众多荣誉称号，也涉足上 市公司，是一名公众人物，而其行为却涉及上市公司股东权益，腐败等时下公众关注的话题， 5 是社会公共利益的一部分，财经杂志社对此进行调查报道并无不当。” 而在二审中双方对此 仍然分歧很大，辩论十分激烈。梁惠民的代理律师认为，梁并非公众人物，除早期有捐款等 善举外，行为颇为低调，并不常在媒体露面。对此，《财经》的代理律师浦志强则认为，认 定一个人是否属于公众人物，不是根据行事是否低调，而是据当事人的身份决定。浦志强表 示，梁惠民是政协委员，并且拥有多个荣誉称号，是上市公司的实际控制人，是社会公共利 益的一部分，其行为涉及上市公司股东权益、腐败等时下公众关注的话题，明显属于公众人 6 物。 二、