涉及计划生育的劳动争议案件几个法律问题探讨——从一起计生引发的劳动争议案件谈起.pdfVIP

况自查自报登记表上书面自报生二胎之前，并无提供任何计生情况登记表让原告自报，故被告 仅从原告在1991年至1992年间领取工资的工资单表格中有一栏独生津贴，而认定被告故意 隐瞒不报超生情况的事实证据不足。遂依据《民诉法》和《劳动法》、《企业职工奖惩条例》、《省 计划生育条例》及最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，判 决撤销被告工程局136号开除决定。 一审判决后，市计生有关部门认为一审法院不支持计生工作，称要查一审法院的计划生育 情况。被告工程局在法定期间提起上诉，并向市某领导反映。二审期间双方均未提供新证据， 申请仲裁(一审时双方没争议)，工程局是企业单位还是机关事业单位(一审判决书认定被告属 企业单位。双方无争议)事实未查清”为由作出终审裁定：撤销原判，发回重审。重审期间，工程 局改称工程公司。2003年12月17日，市委某领导参加市计生部门召开的法院、工程公司协调 会，听取汇报，但未让庄某申辩。会议决定：工程局处理程序不合法，应主动撤销开除决定，待 法院动员当事人撤诉后，工程公司再接合法程序对庄某重薪作出开除决定。并形成“会议纪 要”。同年12月29日工程公司自行撤销开除决定。在法院动员和工程公司的保证“正确对 待”下，庄某于2004年1月5日申请撤诉，法院遂裁定准予撤诉。 2004年5月10Et，工程公司以“超生一女”为由再次开除庄某公职，并增加“征收社会抚养 费”(原称“计划外生育费”)和“户粮关系迁回原籍”二条处理决定。庄某更加不服，经劳动仲裁 程序后，于2004年9月6日再次提起劳动争议诉讼。审理中，双方对前一审认定的事实无异 议。后一审认定，原告庄某1990年5月向单位领导口头汇报其生育二胎时，领导和证人都以 为原告是在“开玩笑”，因此不能证明其当时就通过合法途径向组织汇报其违反计生的行为，被 求。庄某不服上诉称：法院顶不住压力，作出违心判决，上诉人深表同情，但认定“长期故意隐 瞒超生”没事实依据，且适用法律错误，请求依法改判。2005年3月21日，后二审以“计划生育 是我国的一项基本国策，具体贯彻执行的措施由地方制定实施。市政府制定的(1995)25号文 适用其管辖范围内的计生对象。因此，依照该文件作出开除上诉入公职的处理决定，适用法律 正确。”判决驳回上诉维持原判。庄某不服，申请再审，又被二审法院驳回。 庄某又再申诉称“用《计划生育条例》处理我，我服，用25号文件处理我，我至死不服”。以 “法院法官不讲法，只讲“市领导过问，有压力”，惧怕权势，认定事实不清、适用法律错误、判决 不公”等为由，向省和中央有关部门申诉。 诉讼中，庄某收到法院送达的工程公司举证的市计生委“会议纪要”，认为“会议纪要”造成 其再次被违法开除，侵犯其合法权益。依据《入口与计划生育法》和《行政复议法》有关规定，于 2004年12月14El，向省计生委申请行政复议，请求撤销“会议纪要”重新开除申请人的具体行 国家计生委、省政府法制办等上级机关的督办下，省计生委信访室才给答复“不属于行政复议 的范围”。庄某以“答复”违反法律规定，再次向上级有关部门申诉。 一起涉及计划生育的劳动争议案件，数十次申诉未果，又前后二次诉讼，经历“两裁四审”， 历时4年，至今未能妥善解决。案结事未了，其中几个法律问题确实值得探讨。 一、计划生育要不要依法o 1、依法管理计划生育是党和国家依法治国的需要。由于人I：1增长过快，严重地制约我国 152 经济和社会发展的进程，因此国家将“实行计划生育，控制人口增长，提高入口素质”定为我国 的一项“基本国策”。经过30多年的努力，我国在人口控制上取得举世瞩目的成就。但也存在 单靠行政强制手段所带来的负面影响及“计生政策大于法律，权大于法”等值得反思的问题。 大家知道，法律是国家政策的定型化和条文化，是以国家意志形式表现出来的全体人民的意 志，具有国家强制力，它对计划生育政策的实施具有促进和制约作用。虽然国家政策对法律的 制定具有指导作用，但计划生育政策只有法律化后才具有国家意志的属性，才能用国家强制力 来保障实施。改革开放以来，我国已逐步由主要依靠政策治理转变为主要依靠法律治理，特别 是党的“十五大”已将依法治国提升到治理国家的基本方略的重要地位上，一个“有法可依、有 法必依、执法必严、违法必究”的法治环境正逐步形成。随着社会的发展进步，人们生育观念的 转变以及市场经济流向、价值取向、环境制约等因素的影响，计划生育的内外环境发生深刻的 变化，过去那种主要靠行政制约手段来抓计生的做法已越来越显现出其局限性。为此，中共中 央国务院一再强调