《侵权责任法》实施后医疗损害司法鉴定40例分析.pdfVIP

医疗损害司法鉴定研讨会论文集 法医临床篇 3．1鉴定主体不明确 医疗损害鉴定我国现行有效的两种做法，一种是倾向要由医学会承担医疗损害鉴定，例如江苏省高级人民 法院及卫生厅2010年10月联合发文均提出医疗损害鉴定一般应委托本行政区域内市医学会组织进行；另一 种是主张由医学会或者司法鉴定机构承担。至今为止尚未解决鉴定主体问题，至今为止社会舆论普遍认为医学 会组织专家鉴定有“同行包庇同行的行业保护”的嫌疑，而司法鉴定机构的法医独立承担医疗损害鉴定往往受 专业限制、存在外行评价内行的嫌疑，而且从本组数据中发现人民法院反映的核心问题并不在鉴定质量，而是 鉴定时限问题．其中52．5％委托方均对时限提出异议；侧面也反映出此类鉴定难度较大、专业性强、主要依赖临 床专家的技术支持。 3．2鉴定资质不明确 医疗损害鉴定发生在诉讼过程中，其性质属于司法鉴定。医学会系学术性社会团体，在程序设计上如何纳 入司法鉴定的轨道，立法部门尚未出台相关政策，其中的专家是否经司法行政机构登记并公告，鉴定人隶属的 医院是否有司法鉴定机构，医学会鉴定是否涉及鉴定人多机构执业的问题，鉴定人是否署名，鉴定人是否出庭 接受质证等诸多问题在司法实践中难以操作。 3．3鉴定文书不一致 在本组司法鉴定中。有1例已行医学会的医疗损害鉴定，但鉴定文书的制作格式、表述方式与医疗过错司 法鉴定存在很大差异。