2007朱晓阳：“语言混乱”和法律人类学的整体论进路.pdfVIP

“语言混乱” 与 法律人类学的整体论进路 朱 晓 阳 半 个多世纪以来, “语言混乱” 一直困扰着费孝通先生式的知识分子。 这种困扰是因 舶来的 “实证科学” 教条与 “在地” 的信念和知识之间无法 “视野融合” 引起的。 解决这 一困扰, 可以 当代的整体论哲学观察和解释中国社会的规范秩序或者 “法”。 以这 一新整体观 原则, 不但可以 解释和理解当代中国“法” 的实践意义或“真”, 而且可以 当代法律建构带来知识论注视的 “转 向”, 即从纠缠于实证法学与自然法学、 现代司法论与本土资源论等的虚假对立中脱出, 转向注视 法律与价值的整体性和实践性的关联。 在具体的方法论策略上, 可以用整体论界说法律人类学的 传统方法论———延伸 个案方法和栖居进路, 来阐释实践案例。 　语言混乱　整体论　事实与规范　法律人类学　人类学方法论 作者朱晓阳, 1957 年生, 人类学博士, 北京大学中国社会与发展研究中心副教授 (北京　 100871)。 一、 面向语言混乱:费孝通和格尔茨 费孝通先生的《乡土中国》 中有几段不少人能背下来的有关法律下乡的论述。它们都意在 突显 “现代法治/制” 与乡土秩序间的矛盾。在此且引其中二例。其一是关于旧小说中的听讼程 序。文如下: 把 “犯人” 拖上堂, 先各打屁股若干板, 然后一方面大呼冤枉。父母官用了他 “看相” 式的眼光, 分出那个 “獐头鼠目”, 必非好人, 重加苛责, 逼出供状, 结果好恶分辨, 冤也 伸了, 大呼青天。 这种程序在现代眼光中, 会感觉 没有道理;但是在乡土社会中, 这却是公认正当的。 否则为什么这类记载, 包公案、 施公案等等能成了传统的最销书呢?① 在阅读费先生以上文字时, 笔者关注的不再是这种程序是否 “正当”, 而是与以上文字有些 ② 关联的, 关于当下的法庭审判过程中引起争论的 “情、 理、 法” 纠缠问题。 这种纠缠至今仍被 　本文曾提交中央民族大学民族学与人类学研究中心主办的“学科重建以来的人类学研讨会” (2006 年 12 月2—3 日), 得 彭兆荣批评, 在论文修改过程中得 郑宇健和严俊的批评和建议, 在此谨致谢忱。 ①　费孝通:《乡土中国》, 三联书店, 1984 年, 第55 页。 ②　参见滋贺秀三 《清代诉讼制度之民事发源的概括性考察———情、 理、 法》, 载王亚新等编《明清时期的 民事审判与民间契约》, 法律出版社, 1998年, 第 19—53 页。 季卫东认为“情理兼 ”是中国传统秩序 的原则 (季卫东:《宪政新论———全球化时代的法与社会变迁》, 北京大学出版社, 2002 年, 第87 页)。 ·106 · “语言混乱” 与法律人类学的整体论进路 致力于建设现代法治/制者诟病为 “法治乱象”。① 关于费先生的另一个例子, 也容笔者抄录原文如下: 中国正处在从乡土社会蜕变的过程中, 原有对诉讼的观念还是很坚强的存留在广大的 民间, 也因之使现代的司法不能彻底推行。第一是现行法里的原则是从西洋搬过来的, 和 旧有的伦理观念相差很大。我在前几篇杂话中已说过, 在中国传统的差序格局中, 原本不 承认有可以施行于一切人的统一规则, 而现行法却是采用个人平等主义的。这一套已经使 普通老百姓不明白, 在司法制度的程序上又是隔膜 不知怎样利用。在乡间普通人还是怕 打官司的, 但是新的司法制度却已推行下乡了。那些不容于乡土伦理的人物从此却找 了 一种新的保障。他们可以不服乡间的调解而告 司法处去。 当然, 在理论上, 这是好现象, 因为这样才能破坏原有的乡土社会的传统, 使中国能走上现代化的道路。但是事实上, 在