本民族中心主义在学术研究中的危害刍议.pdfVIP

文化 ·文学研究 本民族中心主义在学术研究中的危害刍议 ●　薛小梅 　赵登明 (西北师范大学 　外国语学院 ,甘肃 　兰州 　730070) 〔提 要〕　本文通过分析语言文化领域中的三次学术争论 ,指出“争论”的根源在于研究者固守本民族中心主义思 维 ,未能遵循必要的学术规范 。以此为基础 ,文章深入探讨了该种思维滋生的心理根源和表现形式 ,认为应该以文化相关 论来防范和超越本民族中心主义 。 〔关 键 词〕　本民族中心主义 ;学术争论 ;文化相关论 ( ) 〔中图分类号〕G03 　　 〔文献标识码〕A 　　 〔文章编号〕1003 - 3637 2006 02 - 0017 - 03 　　一 、引言 研究一经发表 ,立刻引发了一场历经十数年的争论 。首先是 在社会科学研究中 ,因研究范式的不同和研究者视角的 美籍华人欧洁芳的反驳 。她在进行实验后 ,得出结论 : 只要 差异 ,对同一问题 、同一现象做出不同解释是司空见惯的事 用的是地道的汉语 ,成熟的汉语使用者具有与英语使用者同 情 , 由此而产生的学术争鸣往往能够促进对问题更为深入全 样的反事实思维能力 ,这与汉语是否有明确的语法标记毫无 面的认识 。但学术研究一旦违反通常的学术规范和研究范 关系 。继而一些亚裔学者也纷纷发表研究报告或评述 ,指出 式 ,学术争鸣如若搀杂太多研究者个人的主观臆断和价值判 Bloom 研究结论的错误 ,如吴信凤 ,Lisa Liu , 高野与太郎和高 断 ,学术探讨就可能陷入狭隘、情绪化的争吵之中。在阵阵 一虹等 。 喧嚣之后 , 问题不仅没有得到解决 ,反而使介入其中的研究 对于这场涉及语言比较研究的中西之争 ,我们从科学研 者因相互“争鸣”而疲惫不堪 ,于学术研究无丝毫补益 。造成 究的角度出发 , 已然看出其中有失偏颇的地方 。正如高一虹 学术失范的原因很多 ,其中之一就是对学术研究进行价值判 所言“语言和文化比较的研究要求有一个客观的、超越比较 断 。这种评判惯用的字眼是“好”、“坏”、“高级”、“低劣”等 。 对象的参照体系作标准 。当参照体系是 ‘纯语言’的时候 ,研 ( ) 例如 ,我们经常听到有人说“克隆技术好”、“克隆技术坏”等 究者便容易陷入语言 母语 的魔圈 ,难以对研究对象做出公 言语 。其实 ,就科学研究本身而言 ,克隆技术无所谓好与坏 , ② 平判断 。”在 Bloom 的研究中 ,我们可以看到他正是以其母 说其“好”或“坏”是基于克隆技术对人类产生的可能影响的 语 ———英语 ———为出发点 , 以英语为标准来和汉语进行 比 道德评判 ,而非指科学研究本身 。在社会科学研究领域 , 由 较 ,并对汉语言使用者的思维能力加以判断 。这种错误的研 于研究对象往往是最具活动性的人和由人构建的社会及文 究方法导致了错误的结论 。而鸥在反驳 Bloom 时 , 同样也将 化 ,研究者若不警醒 ,很容易以自己及本民族的标准对学术 英语作为了参照体系 ,先行草率地接受了 Bloom 的假设前 研究进行“好“与“坏”、“优”与“劣”的价值评判 。这种置本民 提 :汉语没有明确的反事实思维语言标记 。她在接下来的实 族于中心 ,用自己的文化标准作为判断一切的心理行为被称 验中 ,对英语语言进行了歪曲,结论也难以令人信服 。在研 之为本民族中心主义 。本民族中心主义往往影响人的正确 究初始 , 由于双方都未能以一种科学客观的态度来看待语 判断 ,使人狭隘、偏执 ,因为它不仅仅是对不同民族和文化成 言 ,结果都无法