行政诉讼原告资格制度之评析与重构.pdfVIP

广东社会科学 2012年第3期 行政诉讼原告资格制度之评析与重构 史艳丽 [提 要]为避免随意启动行政诉讼程序引致司法对行政的过多干涉以及确保有限的司法资源保障 和救济真正有需要的人，我国法律及司法解释确立了行政诉讼原告资格制度。但规定简陋及用语模 糊，导致该制度存在主体范围不全面、标准不明确等问题。因此，为确保权利受损者能够得到及时有 效的司法救济，应对原告资格制度进行重构。 [关键词]原告资格 标准 重构 [中图分类号]1)922．11[文献标识码]A [文章编号]1000—114X(2012)03—0252—05 无原告则无法官，意味着原告在启动行政诉讼程序中具有关键性作用。在司法实践中不是任 何人的起诉都可以启动行政诉讼程序的，这就涉及到了行政诉讼的原告资格问题。 一 、 行政诉讼原告资格规定之不足 任何诉讼中，都存在原告资格问题，区别只是是否予以特别强调以及问题表现是否突出。① 在民事诉讼中，原告资格的确定比较容易。因为民事法律关系都具有很强的特定性。特别是在发 生争议时，争议当事人都是特定法律关系当事人之间的关系。②而在行政诉讼中，因为行政纠纷 的特殊性、行政诉讼 目的的特定性以及行政诉讼被告的特殊性，所以行政诉讼中的原告资格是一 个需要特别强调的问题。 规定原告资格的核心条款是 《行政诉讼法》第2条和 《最高人民法院关于执行 中华人民 共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称 《若干解释》)的第 12条。除此之外，原告资 格转移以及相邻权等特殊情形下的原告资格也有相应规定。这些构成了行政审判中原告资格的规 范体系。但审视之，行政诉讼原告资格制度仍存在以下不足： (一)行政诉讼原告主体范围不全面 1． “公民”外延的不周延性。根据我国 《行政诉讼法》及 《若干解释》规定，只要是公 民、法人或者其他组织都可能具备行政诉讼原告资格。有学者认为， “在我国行政诉讼法律关系 中，公民、法人或其他组织已经穷尽了行政法律关系中所有主体，除此之外，再也没有其他任何 252 主体可以提起行政诉讼了”。@但是，“公民”作为法律概念，是指具有中华人民共和国国籍的人， 不包括外国人和无国籍人。 “公民”排除了外国人和无国籍人，具有不周延性。虽然 《行政诉讼 法》第70条规定了外国人、无国籍人、外国组织可以适用本法在中华人民共和国进行行政诉 讼，但 《行政诉讼法》第2条作为总的规定，却将他们排除在外，明显不合理。 2．享有行政公益诉讼原告资格的相关主体的缺位。公益诉讼是指为了维护公共利益而进行 的诉讼。④行政诉讼脱胎于民事诉讼，传统民事诉讼将当事人定位于直接利害关系人，因而与公 共利益无直接利害关系的人很难获得行政诉讼原告资格。随着社会的发展，政府的公共管理职能 加强。在行使职权的过程中，行政乱作为、不作为、不当作为等不仅侵害个人的合法权益，更是 对社会公共利益的侵害。为了维护社会公共利益，我们应当建构行政公益诉讼制度，而该制度建 立的首要问题就是确定享有原告资格的主体，对此，法律没有相应规定。 (二)行政诉讼原告资格的标准不明确 《行政诉讼法》颁布以后，在较长的时期里，人们普遍将是否具有行政诉讼的原告资格同是 否为具体行政行为的直接相对人联系起来。随后，《若干解释》的相关规定被学界和实务界认为 是确定了原告资格的 “法律上的利害关系”标准，扩展了可以成为原告的主体范围。但是，由 于 “法律上的利害关系”属于高度不确定的法律概念 ，导致我国行政诉讼原告资格拓展的方 向 并不明朗。实践中法院仅凭这几个字来明确原告资格仍颇有困难。 首先，对 “法律上”的理解不同。主要形成了两种理解，即 “法律上保护的利害关系”和 “法律上应当保护的利害关系”。前者认为，当事人的权益属于法律明确保护的利益。没有法律 明确规定，起诉人就不具有原告资格；后者认为，“法律上的利害关系”不仅是法律已经明确规 定的权利，还包括起诉人期望通过诉讼可以得到的法律予以保护的利益，即法律上的权利和事实 上的利益。 其次，对 “利害关系”的内涵把握有困难。因为，从理论上来说，利害关系可以分为直接 利害关系和间接利害关系、切身利害关系和非切身利害关系、现实利害关系和可能利害关系。 “法律上的利害关系”应是何种类型，实践中法官难 以明确界定。 (三)原告资格转移制度存在的缺陷 《行政诉讼