清末改革司法职权配置考察.pdfVIP

清 末 改 革 司 法 职 权 配 置 考 察 陈灿 平 柴 松 霞 内容提要 ：清末改革中按照立宪政体和三权分立模式建立起相对独立的司法权体 系，但 法部的司法行政权过大，处处与大理院争权，对审判权的独立行使构成阻碍。大理院内 审判权与检察权初步实现 了职权独立和相互制约，但对外都受到法部的制约，难 以发挥 各 自应有的作用。清末缺少足够的新式法律人才、配套法律和财政支撑 ，社会也没有相 应的思想准备 ，尤其是清政府力图强化中央集权和政策统一的指导思想都影响了新建立 的司法权体 系的独立运行 。 关键词 ：司法职权配置 清末修律 司法改革 部院之争 我国近代意义上的司法权体系独立进程 ，是从 20世纪初清末开始仿行立宪、变法修律和官 制改革开始的。对清末改革时期 (1906～1911年)的司法权力的配置与运行进行考察，对于当 今中国深化司法体制改革 、优化司法职权配置 ，具有借鉴意义 。 本文选择 了 1906年至 1911年这一时间段进行考察 ，是因为清末 的司法改革是从 1906年 ， 即光绪三十二年开始而于 1911年即宣统三年由于王朝被推翻而 中断的。中国近代司法体制于此 期间创立 。深入考察其创立过程及最初的运行状况有助于我们认识此后的历史。 本文所言的司法职权配置指的是各司法机关的具体的权力关系 ，所考察的主要是行政权与司 法权、检察权与审判权的两种关系。我们希望通过对这些权力在清末新体制中具体的配置与运行 状况的考察 ，探索在中国具体 国情下司法权独立体系的特点和条件 。 一 、 清末改革 中司法职权配置的指导思想与制度转型 清朝人关建都北京后仿效明朝 旧制建立 了完整的司法制度 ，中央掌管司法事务的部门是 “三 法司”，即刑部 、都察院和大理寺。 《大清会典》对这三个机关的具体职能有明确的记录。刑部是 最高审判机关 ， “掌天下刑罚之政令 ，以赞上正万 民”。都察院是监察部门， “掌司风纪 ，察 中外 百司之职 ，辨其治之得失与其人之邪正 ，率科道官而各矢其言责 ，以饬官常，以秉 国宪”。大理 寺行使复核职能， “掌平天下之刑名 ，凡重辟则率其属而会勘”。[1]顺治年问，三者被解释为： * 陈灿平 。天津财经大学法学院副教授 ；柴松霞，天津财经大学法学院讲师 。 [1] 《大清会典》光绪朝 ，大理寺等条 ，卷 53。 · 195 · 法学研究 2010年第 3期 “是持天下之平者 (刑)部也 ，执法纠正者 (都察)院也 ，办理冤枉者大理 (寺)也 。”C2]三法 司虽然分立且各司其职，但均受皇帝的支配。皇帝掌握国家 的最高司法权 ，不但亲 自裁决死刑案 件，而且对全国的一切司法活动进行监督 。 时至清末 ，此种传统司法体制已经明显落后于时代 。内忧外患之下，清朝开始进行官制改 革，重新进行司法职权配置就成为一种历史必然。 1．改革的指导思想 从光绪三十二年 (1906年)开始 ，清政府实行包括司法体制在 内的官制改革 。改革 的指导 思想是参照西方 “三权分立”的模式 ，建立独立运行的司法机关 。鉴于 日本的成功主要来 自其君 主立宪制的实施，所 以中国也选择 了立宪的道路和分权 的政体 。立宪考察大臣端方认为 ， “中国 欲国富兵强 ，除采取立宪政体而外 ，盖无他术矣 !”[3]总司厘定官制改革大 臣奕匡提出， “按立 宪国制 ，立法 、司法、行政三权并峙，各有专属、相辅而行”，其 目的是 “中央集权之势成，政 策统一之效著”。[4] 从这一指导思想中，我们可以看到：第一，改革是要在保留皇权 的基础上，按君主立宪的模 式进行，其 目的是强化中央集权 。第二，改革的方案是使司法权独立于立法权、行政权 ，有 自己 的专属权力 ，并能与立法权与行政权并峙。第三，改革的思路中贯穿着各种权力并峙、专属和相 辅的认识 ，即分权 、分工 、协作和制约并存的认识。但是 ，在中国这样一个行政权极端强大的国 度里 ，这样的司法权独立运行 的思路注定是行不通的。以后 的制度改革与具体运行