浅析我国劳动争议处理体制.docVIP

浅析我国劳动争议处理体制 存在的问题与建议 随着我国经济体制改革的不断深入，特别是在建立现代企业制度的过程中，伴随着企业改制和非公有制经济的迅猛发展及劳动用工制度的重大变革，劳动争议出现了很多新情况、新问题。如劳动争议数量的大幅上升，案件的复杂程度和处理难度不断增大，由劳动争议引发的集体上访和突发事件时有发生等。劳动争议的处理在依法调整劳动关系，维护劳动者与用人单位合法权益方面发挥着重要的作用，是一项既涉及职工和企业利益，又关系到国家利益和社会稳定的重要工作。能否妥善解决这些问题，关系到企业和职工双方的合法权益的维护，关系着我国社会主义市场经济体制的健全和社会的稳定。而这些新情况新问题的妥善解决，最终取决于对我国现行劳动争议处理体制的不断改革和完善。 一、劳动争议处理体制的现状 劳动争议处理体制，是指由劳动争议处理的各种机构和方式在劳动争议处理过程的各自地位和相互关系所构成的有机整体《劳动争议仲裁委员会组织及工作规则》《关于劳动争议解决程序的规定》《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》劳动法第9条和企业劳动争议处理条例第6条以及最高人民法院的有关司法解释和劳动和社会保障部（以前为劳动部）的相关解释，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成的可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼；未经劳动争议仲裁委员会处理的案件，人民法院不予受理。这种体制实际上是确立了“仲裁前置”的原则，劳动仲裁为劳动审判的前置程序。我国的劳动争议调解机构是企业的内部机构，是否申请调解当事人可以自愿选择。而劳动争议仲裁具有特殊性，仲裁机构属半官方性质，依法定原则由政府、工会和用人单位三方共同组。另外，劳动仲裁申请可以由任何一方当事人提起，无须双方当事人合意；仲裁裁决也不具有终局效力，当事人不服可以向法院起诉。就法律性质而言，我国的劳动仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，它兼有行政性和准司法性：一方面，劳动行政部门的代表在仲裁机构组成中居于首席地位，仲裁机构的办事机构设在劳动行政部门，仲裁机构要向本级政府负责，仲裁行为中还有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁机构的设立、职责、权限组织活动原则和方式等与司法机构有许多共同或相似之处，它是国家依法设立的处理劳动争议的专门机构，依法独立行使仲裁权，仲裁的程序机制和诉讼差不多。在劳动审判机构方面，我国现行体制是在人民法院内，由民事审判庭裁判劳动争议案件，而没有设立独立的劳动法院或专门的劳动法庭。 （一）缺少一个更为有效的劳动争议预防机制。我国现行的劳动争议处理机制的重心在对已经实际发生的劳动争议的解决，没有形成一个有效的劳动争议预防机制，不能更好地把问题解决在萌芽状态，减少仲裁和诉讼案件的发生。尽管设在企业内部的劳动争议调解委员会由工会代表、职工代表、用人单位代表三方组成，但缺乏足够的权威和影响力，实际上很难职工利益。由于当前工会组织功能未能达到《工会法》所设计的标准甚至用人单位的工会企业内部的一个，在人事权、办公经费、场所等诸方面受制于用人单位，为劳动者维权能力企业的工会主席作为企业一方的代理人与劳动者对簿公堂的现象。职工代表由于自身的利害关系，恐怕也很难代表职工利益。剥夺了劳动争议当事人的司法救济权。是实体法上法律适用上的问题。我们知道，民法是典型的私法，而劳动法被认为是“社会法”，有公法和私法的双重属性，它区别劳动关系主体的实力强弱和地位差别而偏重保护弱者，强调社会公正和社会公益。民法上的有关规则对劳动审判一般是适用的，但劳动争议的解决主要适用的还是劳动法规范，而当前我国的劳动法还很不完善，基本的法律只有1994年通过的《劳动法》和年的《工会法》，而且规定很简略、原则法规和大量位阶很低的规章、行政解释和一般的规范性文件有许多同民法上的规范不一致，而我国法院并无司法审查权，在司法实践中就造成了法律适用上的困难。程序法上的问题。劳动审判在程序上适用民事诉讼法，但现行民事诉讼法对劳动审判有诸多不适应之处。在管辖制度上，劳动法没有规定，完全按民事诉讼法中原告就被告的原则，在劳动者为被告时就难于实行。民事诉讼法关于专属管辖的规定也未考虑到劳动案件的问题。最高人民法院2001年的司法解释第九条规定了用人单位所在地管辖和劳动合同履行地管辖的原则。但在工资纠纷、工伤纠纷争议等情形，如工资关系所在地和工伤事故发生地与用人单位所在地和劳动合同履行地不一致，适用该原则是不合适的。在举证责任上，劳动审判案件中如完全实行“谁主张谁举证”的一般原则，则不符合劳动法作为社会法和偏重保护劳动者权益法的要求。在时效制度上，民事诉讼法与劳动法上的规定差异很大，劳动争议预防，属于社会属性的预防，是指为保持劳动关系的稳定和协调，针对可能引发劳动争议的因素和