高管权力、内部控制和审计定价--基于2009-2011年非金融上市公司面板数据分析.pdfVIP

高管权力、内部控制与审计定价 ——基于2009-2011 年非金融上市公司面板数据分析 1 2 牟韶红 李启航 （1 牟韶红 山东财经大学会计学院 山东 济南 250014） （2 李启航，山东财经大学经济研究中心山东 济南 250014） 摘 要：审计定价的研究中，内部控制是不容忽视的关键因素之一。本文以 2009—— 2011 年沪深两市非金融类A 股上市公司为研究样本，采用面板数据控制公司个体异质性， 对高管权力与内部控制是否影响审计定价和如何影响审计定价进行了分析，并检验了高管权 力与内部控制对审计定价的影响，结果发现：①高管权力与审计定价正相关，而内部控制与 审计定价负相关；②高管权力对于审计定价的影响会被内部控制所抑制；③在盈利、微利和 亏损企业中，高管权力对审计定价的影响有所差异。上述结论在控制了诸多因素并控制异方 差后，仍然表现稳健。本文认为，应当通过加强内部控制，降低高管权力对于公司财务的影 响，公允的披露报表内容，在降低上市公司审计成本的同时，降低事务所的审计风险，提高 审计效率。 关键词：高管权力 内部控制 审计收费 1 引言 1 审计定价 的研究发端于Simunic （1980）的经典文献，根据Simunic 审计定价模型及之 后的扩展，审计师的收费可被视作由相互关联的三个因素构成：审计成本、审计风险溢价和 事务所利润，审计成本基于审计业务工作量，风险溢价源于审计风险，而事务所利润则与审 计双方的特征及之间的议价能力相关。无论是审计成本还是审计风险，都与内部控制的设计 和执行情况密切相关。换言之，上市公司内部控制的设计和执行，直接关联着审计定价的两 个要素，进而影响审计定价。 目前，上市公司内部控制审计已经进入强制执行阶段，大部分上市公司都设计了全面详 尽的内部控制制度、流程和组织。内部控制制度设计的关键即在于通过权力的制衡和信息的 沟通，限制少数人（包括高管在内）对公司制度的破坏，因此，上市公司具备完善并加以良 好执行的内部控制制度可以起到限制高管权力的作用。 但是，一整套完善的内控制度能否得到严格的执行，公司的治理结构是重要的保障，公 司高管权力会影响公司各种制度的执行效率 （Finkelstein ，1992），这些制度中自然也包括意 在限制高管权力的内部控制，而这种情况在我国很可能更为严重。如刘启亮等（2013 ）指出 我国上市公司的一些现实特征（经济转型、崇尚权威）可能会导致公司权力结构直接影响到 公司内部控制的实施效果。就是说，强力的公司高管会导致内部控制成为“只许州官放火， 不许百姓点灯”的具文，进而影响整个内部控制的权威性和可执行性。由此可见，高管集权 和内控制度之间存在相互制约的关系，甚至某种程度上，可以将高管权力滥用看作决定内部 1 对于审计事务所向上市公司收取的财务报告的审计意见相关的收费，国内研究者一般有三种表述方式： 审计收费、审计费用和审计定价，本文选择使用审计定价。同样，管理层高层执行自身意愿的能力，国内 研究者也有多种表达方式（尽管指标选择方面略有差异，但定义表达基本一致），如高管集权（刘启亮等， 2013 ）、高管控制权（代彬等，2011 ）、管理层权力（权小锋等，2010 ）等等，本文选择使用高管权力。但 在文章中直接引用他人观点时仍采用被引文章的说法。 1 控制制度的执行水平的因素，因此高管权力对于内部控制和审计定价之间关系的影响不容小 觑。 本文的研究意在提供相关的经验证据，来验证下述问题：内部控制的水平是否会影响审 计定价？高管权力本身以及对内部控制的影响是否能带来审计收费的变化？高管集权的影 响是否真实存在，在哪些情况下更为明显？这些即是本文要进行探讨的主要问题。需要注意 的是，分析“高管是否有权力”和“高管是否使用权力”之间的差异也是本文的贡献之一， 一般使用高管的集权程度的指标来代指高管可能使用权力，但根据激励理论，只有当高管使 用权力有助于其获得利益时，才会使用这种权力，因此在研究中需要对此加以重视和分析。 此外，本文还利用面板数据对国内外研究中使用截面数据提出的审计定价影响因素进行了检 验。 结构安排上，全文共