古代文论的研究的“二重历史化”.pdfVIP

古代文论研究的“二重历史化 高宏洲 (山西大学文学院，山西太原，030006) 摘要：古代文论研究大致有“求真”与“求用”两种研究路向，厘清二者各自言说 的合法性非常重要。古代文论研究的“二重历史化”是对这一问题的积极回应，第一重历 史化主要指通过重塑古代文论产生的特殊历史语境以“求真”；第二重历史化主要指在新的 历史语境下，通过将古代文论历史内化以“求用”。只有实现“求真”与“求用”的和谐贯 通，才能更好的推进古代文论研究的发展。 关键词：“二重历史化”；“求真”；“求用”；贯通 一、古代文论研究“求真一与“求用黟的纠结 古代文论研究大致有“求真”与“求用”两种研究路向∞，但是由于我们之前对这两 种研究路向各自言说的畛域未加以限制，使得二者之间经常纠缠不清，这既不利于合理阐 释各个命题的意义，也不利于不同命题之间进行有效的对话。比如对“一代有一代之文学” 命题的接受和质疑。众所周知，“一代有一代之文学”经宋元明人陆续提出，到王国维始集 大成蒈，然后逐渐被文学史书写所采纳，产生了深远的影响固。但是随着古代文学研究的深 入，自上世纪八十年代以来，时有对这一说法提出质疑之声国。 乍一听，这些质疑之声确实言之凿凿。比如他们对以宋词为宋代文学代表的质疑就很 有说服力。首先宋词在当时的历史语境中地位并不高，最初只是不登大雅之堂的“诗余”， 其次，就现存文献而言，宋词无论在作者数量上还是作品数量上都无法和诗、文相比，这 些都是我们必须予以充分注意的历史事实。但是随着笔者对这一问题思考的深入，发现事 情好像并不如此简单。我们可以追阀质疑者提出的这些事实是否和王国维他们“一代有一 代之文学”观相矛盾，也就是两者的问题意识是否处于同一个层面上，二者是不是非此即 彼的二元对立关系?答案是否定的。我们认为尽管这两个问题有着千丝万缕的关系，但是 它们是两个不同性质的问题，必须予以区别对待。概括言之，质疑者的声音更多地代表了 一种“求真”的精神，它们主要注重的是历史事实这一层面。而王国维他们更多地代表了 一种“求用”的精神，它们更多地注重的是价值真实这一方面。二者不是水火不容的，而 是可以并驾齐驱的。王国维不仅研究过宋元明清戏曲史，而且还考察过宋代的金石录，他 对宋代诗文创作之盛是了解的，他独推宋词，不是基于事实的判断。而是基于价值的裁决。 他在《宋元戏曲考序》中紧接着开头那句话后就写到：“独元人之曲为时既近，托体稍卑， 故两朝史志与《四库》集部均不著于录，后世儒硕皆鄙弃不复道。而为此学者大率不学之 徒，即有一二学子以余力及此，亦未有能观其会通，窥其奥赛者。遂使一代文献郁堙沈晦 者且数百年，愚甚惑焉。往者读元人杂剧而善之，以为能道人情，状物态，词采俊拔而出 作者简介：高宏洲(1981．)，男，山西大学文学院讲师，文学博七，主要从事古代文论研究。 ∞李奋青教授《中国古代文论两大摹本研究路向之反思》一文对此有详细的爬梳和反思，《思想战线》2009 年第1期，可参看。 名王氏往其《宋无戏曲考序》中云：“凡一代有一代之文学，楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之 词，元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。”《王国维文学论著三种》，北京：商务印书馆， 2007年，第57页。 露对于这一学说的发展演变史，前人多有梳理。参看沈金浩：‘“一代有一代之文学”辨析》，《苏州大学学 报》(哲学社会科学版)1988年第4期。王永健：《玎“‘代备…代之文学”——中澍戈学生研究浅淡》． 《：_f_苟．}j：欠科学》tu88年筘l购．j．齐洲：《¨‘代自．…代之文学”爻学史艇的髓代息义》，《文艺=研究》 2002年筘6娟等。 誊如欧阳俊：《词为宋代“一代之文学”说质疑》，《中国韵文学刊》2005年第19卷第4期。张珠龙：《以 词为宋一代文学代表的传统观点值得商榷》，《求索》1994年第5期。齐森华、刘召明、余意：《“一代有 一代文学论”献疑》，《文艺理论研究》2004年第5期等。 60 乎自然，盖古所未有，而后人所不能仿佛也。”∞由此可见：一、王氏是深知戏曲在古代 是“儒硕皆鄙弃不复道”的非主流性的：二、王氏肯定元曲主要是从其“能道人情，状物 态，词采俊拔而出乎自然，盖古所未有，而后人所不能仿佛也”的角度来说的，这里明显 地透露了他对戏曲的价值认同。“一代有一代之文学”虽然是结合时代与文体来谈的，但是 在这不同时代的不同文体之