舆论监督与司法公正的规范化互动新探.docVIP

舆论监督与司法公正的规范化互动新探 　　【摘要】舆论是公众的意见反映，其背后是公众价值评判体系的反映，舆论监督就是公众用舆论的威慑力来监督公权力的行使。在司法领域，则体现为对法律适用和司法公正的监督。在新媒介环境下，舆论监督更是以其特有的个性影响着司法公正，这既推动着国家的进步，但也由于舆论监督力量的过于强大对司法也产生了干涉。如何让舆论监督与司法更好的互动，实现两者的双赢显得尤为重要。 　　【关键词】舆论监督；新媒介环境；规范化互动 　　舆论自由与司法公正是民主法治国家的表现，同时，舆论监督与司法独立又是一对矛盾，如何处理这对矛盾成为法治国家建设与和谐社会建设的关键。无论是舆论监督还是司法公正，其最终的目的都是为了实现社会正义，但由于两者的立足点不同，导致两者矛盾频发。同时，新媒介环境之下，由于舆论监督的力量不断扩大，其话语上的威慑力前所未有，司法机关不得不面对如此强大的压力。另一方面还得严格遵守司法独立等司法原则。但是，诸如司法大众化等司法理念的树立，似乎给司法找到了一盏明灯。在分析这对矛盾时，我们不能一味的要求司法机关如何去适应社会舆论，而放纵舆论。在一对矛盾中，只有双方均有改变，才能让事物发展的更好，更何况，在新媒介环境下，这一对矛盾已经远不止媒介与司法这两个方面，受众正在以极其强劲的势头抢占着舆论制高点。面对这些，如何让去构建一个使这三方主体和谐、平等、发展的互动机制显得更加重要。一个完备的舆论监督体系促进的不仅是司法的进步和监督体系的完善，更是一个国家民主的反映。 　　新媒介环境下，媒介的迅速发展让媒介更加重视受众的兴趣，媒介总是在寻找具有新闻性的事件来吸引受众。媒介报道社会事件，“侧重于讨论事实真相和道德层面的合理性”[1]。但是对于司法而言，其侧重点则在合法性上。于是，当出现的事件是合法但不合理时，媒介往往会调动出民众的情绪，激起社会的舆论，形成强大的“社会公意”，甚至早于司法机关给案件下结论，影响司法机关的最终判决。加之，如今没有一部具体的规范来调整媒介和民众的舆论自由。现实中，舆论的力量逐渐加强，其涉及面和涉及的深度也在不断加大，舆论正在以其极强的社会公共意志的压力影响着法官的独立审判。同时，司法机关崇尚司法的独立性，在一定程度上也抵制着舆论。而新媒介环境下，司法机关要面对的不仅仅是媒体所给的压力，大众已经加入进来，形成强大的舆论，给予司法强大的压力。舆论监督呈现出的新特点更是让司法机关面对舆论防不胜防。这时，我们需要重新审视舆论与司法的关系，构架一个合理的、规范化的互动机制，促进两者的共同进步。 　　目前，学界主要是基于新闻媒体和司法的关系如何去平衡的角度去探究舆论与司法的平衡。本文将从主体的角色定位为基础，构建一个较为完备的互动体系。这个互动体系，可以用下图来表示： 　　①媒体称为司法对外的一个窗口 　　②媒体监督司法 　　③媒体称为民众获取信息的渠道 　　④民众监督媒体 　　⑤民众参与司法、监督司法 　　⑥司法的开放性，走大众化司法之路 　　上图试图构建的是一个内部相互联系、相互监督、信息交流顺畅的体制，外部适当合理的规范来予以规制。 　　一、新媒介环境下构建舆论监督与司法良性互动所应遵循的原则 　　在这个互动结构之中，原则是贯穿始终的，是每一个参与者均需遵循的准则，他也是这个构建体系价值的体现。新媒介环境下，舆论监督的权利扩张和司法开放性程度的加大。笔者认为，应遵循以下原则： 　　（一）寻找一个平衡的“公正”理念为标准 　　新媒介时代，媒介的功能加大，推陈出新，新媒介可以满足民众的信息需求、自由表达的需求，同时也可以更方便的行使自己的话语权。这时，在行使话语权的时候，其标准就是其基于社会经验所形成的个人的价值观和道德观，或者是基于社会整体的道德标准和价值体系。而这个价值标准寻求的是事件的合理性，而对以合法性为断案基础的司法案件判决来说是行不通的，之所以，这个价值体系与法律正义也就存在着一定的偏差。 　　新媒介时代，媒介“把关人”角色的淡化，媒介自身的话语权扩大。媒介相对于普通受众来说，其专业素养偏高，看问题的角度也更加的独到。媒介基于社会一般价值体系做出的评论，很能在大众中形成共鸣，影响着受众。所以，从某种意义上说，媒介依然起着舆论领袖的作用，他引导者社会舆论。此时媒介的价值观显得更加的重要。特别是如今媒介评论功能的放开，资深的媒评人通过自己的文字“让网友知道网媒关注什么、发布什么、欢迎什么、鼓励什么、抵制什么、反对什么，从而实现以网友声音告诉网友‘怎么想、怎么做’，并以此达到其引导舆论的有效传播”。[2] 　　而司法机关遵循的是一种严格的法律正义，媒介，社会公众更多的是以社会的一般价值观来作为基本的评判标准。此时，我们需要在司法、媒体、受众中树立一种近似的价值观