网间结算成本对移动通信市场竞争和结构的影响——携号转网的政策效应分析.pdfVIP

网间结算成本对移动通信市场竞争与结构的影响 ——携号转网的政策效应分析 于庆军 (天津移动通信有限责任公司 300100) 摘要：一般认为，降低转网成本会加剧移动通信各企业间的价格竞争。促进新生移动 通信企业的发展。因此世界各国的通信管理当局都致力于降低移动通信网络间的转网成本， 以试图打破垄断，携号转网是普遍采用的降低转网成本的措施。但本文分析发现，当不同移 动通信网络之间存在网闻结算成本时，降低转网成本反而会加速市场集中。当前。我国移动 通信的携号转网政策也列入了议事日程。本文的分析对当前我国移动通信市场相关政策的 制定具有一定的启发意义。 关键词：转网成本网间结算成本携号转网 移动通信市场 1引言 移动通信产业普遍存在垄断竞争的现象，现代产业组织理论认为，电信服务领域的转网成本过高 会导致客户锁定的现象，潜在的消费者转网成本为原客户在网运营商企业提供了竞争优势。现有文献 and and (例如FarrellShapiro1988，BeggsKlemperer1992，Nilssen1992，To1996)认为，转网 成本的降低有利于打破垄断局面，促进小运营商或新的运营商发展。王智强(2002)认为，长期来看，电 信市场上各寡头因转网成本而在其锁定用户范围内赢得了相对竞争优势，阻碍了市场的有效竞争。因 Number 此中国也应该采取诸如无线带号转网(Wireless 的政策。来打破移动通信市场的垄断。 从世界各国对移动通信产业的管理措施来看。降低消费者的转网成本成为各国的主要政策取向。 例如，1994年8月。英国电信总监就要求英国电信公司向顾客提供可自由转换电信公司而不变更电 话号码的服务。并将此作为该公司经营许可证的一个条款要求；在1997年4月又要求所有的通信运 营商都采取这种做法。2003年2月，韩国信息通信部做出决定，SK电信从2003年3月开始实施带号 转网。2003年11月24日。美国一项电信新法案实施，规定消费者在不改变已经拥有的移动电话号码 或者固定电话号码的情况下，可以自由选择不同运营商提供的服务。新加坡、香港、爱尔兰、澳大利等 国家和地区也都实施了无线带号转网政策。 这些以降低消费者转网成本政策的出台将对移动通信产业带来巨大变革。但是．通过迅速降低消 费者的转网成本。是否能真正推动移动通信市场的竞争呢?通过理论分析，我们却得到完全相反的结 果。当不同移动通信网络之间存在网间结算成本时，降低转网成本反而会加速市场集中．与制定政策 的初衷背道而驰。因此，电信主管部门政策的出台要更加慎重。本文从理论上分析存在网间结算成本 时。消费者转网成本的降低对移动通信产业结构的影响。 2移动通信产业组织价格竞争的一般模型 Or 假设一个移动通信市场消费者规模是Ⅳ，有两个移动通信网络运营商提供服务(i=ab)。两个 网络是相互连接的。一个网络的使用者可以和另一个网络的使用者通话。在这个模型中。两个网络进 行单阶段博弈，双方首先决定它们的价格，然后消费者进行选择。假设两个网络的规模分别是NO．和 ^魄，这里，Oo+O,=l。我们进一步假设见≥巩，也就是网络口比b拥有更多的客户。在极端的情况下，巩=0， 市场被口企业独占。b成为产业的新进入者。 2．1移动通信网络服务的成本和价格 当分属于两个网络的消费者通话时，发生网间结算成本。对于每个网络，网络间通话的边际成本 要高于网络内通话。假设网间结算成本是外生的，由政府部门决定(比如，中国的信息产业部可以制定 网络间通话的收费标准)。进一步假设，两个竞争性网络具有相同大小的边际成本，网络内通话的边际 成本都是C，网络间通话的边际成本是叩，叼是网络间通话服务收费和网络内服务收费的比值，田1， 并随着网间结算成本的上升而上升。 假设网络收取一个歧视价格，{E，只，B)，E代表网络使用的固定收费，只是每单位网络内通话的 收费，B是对每单位网络间通话的收费，前一个角标代表开始通话的网络，后一个角标代表通话终结 的网络。与此相对应，q；和q。代表网络内通话和网络间通话的数量。在一个结算期，网络对一个消费 者收取的