竹简所见楚国居民里居形态初探.pdfVIP

第 28卷第 2期 徐 州 工 程 学 院 学 报 (社 会 科 学 版 ) 2013年 3月 V01．28No．2 JournalofXuzhou InstituteofTechnology (SocialSciencesEdition) M ar．2O13 竹简所见楚国居 民里居形态初探 陈 絮 (南开大学 古籍与文化研 究所 ，天津 300071) 摘 要 ：就 目前所见的战国中晚期的楚简资料而言，作为楚地居民基层组织的邑、里及州，其内 部居 民间的社会关系不再依靠血缘纽带加 以联系，聚落内以核心家庭 与主干家庭为主体 ，家庭间没 有必然的血亲关系，故其里居形态是 以异姓异族同里而居为常，与其他列国的情形基本一致。 关键词 ：竹简；楚 国；基层组织；社会关系 中图分类号 ：K231 文献标志码：A 文章编号 ：1674—3571(2013)02—0045—05 就 目前所见的楚简资料而言，战国时期尤其是 主张。以朱凤瀚先生为代表的学者认为 ，在 当时以 战国中晚期楚国的基层农村聚落与社 区，也 即邑、里 小型个体家庭 (包括核心家庭与主干家庭)为内核的 以及里的特殊形式 “州”，均设有专 门的诸如邑公 、里 基层社会中，血缘意识已被稀释 ，农村基层聚落与城 公 、州公 以及州佐之类的行政管理人员，这些基层官 市社区中的居民，已经摆脱商周 以来 的家族或宗族 吏只对相应 的上级行政机构负责。就现有材料判 血缘关系的束缚 ，故而里邑中的居民基本上 以异姓 断，他们所管理的基层社会组织 ，无疑是属于中央集 聚居为主体 ，并不存在大范围、大规模的宗族聚居现 权政体下的地方基层行政单位 ，其地缘性特征较之 象_2]。另一种观点则与之完全相反 ，其代表人物便 血缘特性更为显著 。今不妨举一个简单的例子 。例 是台湾史语所的邢义田先生 。他通过对传世文献的 如 ，天星观 1号楚墓遣策中有 “番之里人”之残辞 ，依 梳理 ，从族居 、族葬与世业角度加 以分析 ，进而指 出 照遣册通例大致可 以推断出，此乃墓主番iI}b同里之 战国到西汉的村里聚落 “应更是聚族而居 、聚族而葬 人贝冒赠财物以助丧葬的文字记录。发掘与整理者推 才是”，以为聚族里居是战国秦汉 时代的常态，并未 测认为 ，该娼助之人与墓主番黝同姓[]]。倘若这一 因列国轰轰烈烈的变法运动而有本质性改变I3]。与 推论不误 ，则足以说明，作为地域组织的 “里”，其重 此观点相似的还有徐扬杰先生等 ]。当然 ，本人还 要性或已远远超出作为血缘组织的家族和宗族 ，否 是 比较认 同第一种看法 的，此前也撰 写过相关文 则娼书中无 由强调其间的 “里人”关系，而忽略二人 字I5]。但 由于受种种条件的限制 ，当时未能把问题 之间的宗亲血缘特征。而我们所关注 的是 ，像这样 展开，不免遗憾 。所以要借此机会 ，以楚简资料为主 的一种地缘性的基层居 民组织，尤其是作为城市社 要依据 ，对相关 问题作进一步的补充与阐述，希望能 区的 “里”与 “州”，其内部居民的社会关系 ，是否依 旧 得到方家的批评指正。 如西周中期以前的基层聚落与城市社 区那样 ，被浓 鄙意以为 ，与西周时期尤其是 中期以前所普遍 烈的血缘关系所笼罩。在笔者看来 ，社会形态与社 存在的一族一里或一里一族 的聚族里居形式不 同， 会结构的变迁 ，最终还是要体现在基层聚落 内部之 春秋晚期 以降，城市社区的 “里”，原本作为内部社会 社会关系的变化发展上的，所 以，只有里居形态梳理 纽带之基础的血缘关系 ，业 已松动。如 《左传》昭公 清楚