自白任意性严格证明的探讨——兼评我国《排除非法证据若干问题的规定》.pdfVIP

自白任意性严格证明探讨 ——兼评我国《排除非法证据若干问题的规定》 王满生★ 摘要：严格证明与自由证明是起源于德国的一种证明方法论，其主要内容是针对不同证 明对象采取不同的证明方法。严格证明与自由证明的区别体现在三个方面，证据资格、证据调 查程序与心证程度。对于以犯罪构成要件事实为代表的实体法事实，主要采取严格证明．对于 大部分程序法事实而言，由于其主要的功能在于推进诉讼程序，采取自由证明更能保证诉讼效 率与保障人权之间的平衡。但是对于自白任意性的证明，文章认为应该采取严格证明的方式， 主要原因是自白任意，挫是一种特殊的程序法事实，既能最终影响定罪量刑，又具有人权侵害的 最为严重性。但是自白任意性的证明与犯罪构成要件的事实依然有所区别，主要体现在证据调 查程序、审理程序与心证程度上． 关键词：严格证明 自由证明 自白任意性 严格证明与自由证明是两种不同的证明方法，严格证明与自由证明的I又：别存在于证据资 格、证据调硷程序与心证程度五个方面。对于犯罪构成要件事实需要进行严格证明已经获得大 陆法系和英美法系的共识，对于大部分程序法事实进行自由证明符合诉讼效率的要求。但是对 于自白任意性这种特殊的程序法事实而言，进行自由证明还是严格证明存在着争议。文章以自 白任意性为考察对象，认为从保障被告人权利、促进司法公正、防止冤假错案的目的出发，应 该进行严格证明，对于我国刚刚颁布的非法证据排除规则的一些条款，应该根据严格证明的理 念予以完善。 一、严格证明与自由证明是刑事证明的两种基本方法 “严格证明与自由证明之用语并非为法律上所用之概念，此相对概念于一九二六年德国法 官最早使用。基于此，德困刑事诉讼法中有关于证据调查所规定之严格规制下之证明称为‘严 格证明’，相对地并不要求严格规制之证明者称为自由证明。”眇J应该说，这是严格证明与自由 证明理论来源上之定义，即严格证明是刑事诉讼法律规定的调查程序，依据该调查程序认定之 证据，并形成对主张进行证明之活动，称之为严格证明，严格证明实际上是一种“法定”模式， 需要遵守法律的严格限制。而自由证明正是严格证明之相对面，没有法律明确规定的证明，即 据以进行证明的证据没有法律规定的严格要求，不一定经过法定的证据调查形成的证据。该提 法产生后，因为其可以在一定程度上解决证明理论中针对不同的对象，进行不同程度的证明， 拓宽了证明理论，迅速传至口本。最先将严格证明与自由证明引进日本的是小野清～郎，经过 ‘王满生：男，江西师范大学讲师，西南政法大学刑事诉讼法学博士生。 M黄东熊等：《刑事证据法则之新发展一黄东熊教授七秩祝寿论文集》，学林文化事业有限公司2003年版， 第76页。 303 呷 !曼兰生!兰!竺!! q■’ 长期争议将严格证明界定为“依刑事诉讼法规定，被认为具有证据能力之证据，在公判庭上经 由合法之证据调查程宁所得之证明谓之严格证明，而自由证明系指即便是欠缺严格证明条件之 全部或者一部分所为之证明(亦较严格证明稍微宽松之证明)。刚比较德国关于严格证明与自 由证明区分限定为证据调查程序而言，日本刑事诉讼法学界认为证据资格也是严格证明与自由 证明的主要区别。 严格证明与自由证明理论经由日本很快传至我国台湾地区，对刑事诉讼理论界与实务界产 生了重大影响。台湾证据法学家陈朴生教授认为“事实，应依证据证明之。其立证之方法有二， 一为严格的证明，一为自由的证明。严格的证明与自由的证明，其概念本由于德意志诉讼法上 之理论而来，二者系从其立证曾否设有严格的客观法则之限制加以区别。关于诉讼客体(即犯 罪事实存在之问题及关于刑罚权范围之问题)之立证，应适用严格的客观法则。关于其他事实 之立证，则委诸裁判法官之裁量，则对此之立证，为自由的证明。因之，严格事实，固应经严 格的证明；而自由事实，则以经自由的证明为已足。严格的证明与自由的证明．不特凶其证明 事实之不同而异其证明方法，且其性质及机能，亦有若干差异。心】台湾林钰雄教授认为“无论 是程序争点或实体事项。也无论是本案判决或非本案裁定。只要涉及证明，都必须涉及两个基 本问题：“一、法院使用的证据方法有无限制