作者合作视角下的h指数计量方法%3a比较归纳.pdfVIP

PU-21-0023 组间合作的计量指标。普赖斯(S. Price)也提倡运用科学 作者合作视角下的 h指数计量方法：比较与归 计量学方法研究科学合作的变化，并证实了史密斯关于 纳∗ 科学研究中合作关系不断增加的结论。 ∗ ∗ 杜建 张玢 为衡量作者的合作规模，科学计量学界引入了期刊 中国医学科学院医学信息研究所 100005 论文的作者合作度(co-authorship degree)的概念，即以人 为单位对期刊论文的作者合作规模进行度量，一篇论文 1 引言 的作者个数即为该论文的作者合作度。如今科研合作已 2007年，Science杂志报道了一项对过去50年间1,990 经演变成为更大规模的作者合作(mega-authorship 或 万篇论文和210万条专利中的作者合作状况的研究，指出 hyper-authorship) ，平均每篇论文的作者合作度越来越高， 多作者合作越来越成为现代科学技术中知识产出的主流 十几个甚至上百个作者也司空见惯。例如，在高能物理 趋势。同年，Greene M在Nature上撰文指出，目前科研 领域，80-200位作者甚至更多作者的合作论文已经比较 合作规模一直保持不断扩大，在一些学科领域（如基因 普遍。在生物医学研究领域，从研究设计、实验操作、 组学、蛋白质组学、气候建模、粒子物理学等），多作者 结果报告到论文撰写均由一个人承担的现象已经不存在 合作已经危及到了学者的荣誉分配体系。单作者的论文 了。医学文献中作者的数量从17世纪60年代晚期到1920 几乎已经消失了，在数学之外的大多数学科领域，越来 年的单个作者，已迅速增长到如今的多作者(multiple 越少的学者能够掌握足够的知识和技能独立完成重要的 authors)，甚至某些情况下论文署名行中数百个作者。随 科学研究。 着生物医学研究中作者的合作现象越来越显著，研究群 然而当前国际上广泛应用的学术影响力评价指标， 体越来越大，多作者合作的趋势也仍在继续。因此，作 如被引次数、h指数、g指数均未考虑到多作者合作的问 者合作研究成果的贡献度评估和荣誉分配问题成为近年 题，均把“针对作者的引用次数”等同于“针对论文的 来科学计量学和科研评价领域讨论的热点主题。 引用次数”，而实际上各个作者在合作研究中的贡献是 3 学者观点的比较与归纳 不同的。Hirsch在提出h指数时就已经考虑到了这一点， 目前，有关作者合作视角下的h指数的计量方法主 他认为h指数的缺陷之一就是没有考虑到多作者合作。同 要有均分作者荣誉、考虑主要贡献作者和计算合作者权 时，一些学术型的检索系统(如Web of Science 、Scopus、 重3种观点，其中包括浙江大学医学信息中心胡小君(X J Google Scholar)在统计被引次数和h指数时也没有考虑到 Hu)及天津大学生命科学与工程研究院张春霆(C T Zhang) 作者在论文中不同的贡献度，这尤其对于多作者合作研 院士的研究成果。详细信息见表1。 究成果的评价“有失公允”。针对于此，学界的努力主 3.1 均分作者荣誉 要是基于作者合作对h指数进行修正。其中，国内文献仅 h指数的定义是，某作者发表的所有文献中，有h 见周春雷在2009年以《科学计量学》杂志(Scientometrics) 篇论文的被引次数至少为h次。作者合作视角下通过均分 的发文作者为例对h指数合作式注水的缺陷与对策进行