司法鉴定与医疗事故鉴定专家组的区别及法律地位--以鉴定公信力为视角.pdfVIP

卫生法学与生命伦理国际研讨会 中国-北京 司法鉴定与医疗事故鉴定专家组的区别及法律地位 ——以鉴定公信力为视角 李晓辉” 摘要：鉴定制度是公正解决纠纷机制的一部分。这一点在医患纠纷的解决中尤为突出。本文 从建立鉴定公信力的两个标准一一独立性和中立性入手，分析了我国当前的司法鉴定和医疗事故鉴 定之间的区别以及法律地位上的差异，并基于此比较，进一步指出了这种双重鉴定机制存在的问题 及改进的方向。 关键词：公信力独立中立司法鉴定医疗事故鉴定 在我国，对医患纠纷进行鉴定的主要是两个鉴定机构：由司法行政机构管理的司法鉴定和由中 华医学会组织的医疗事故鉴定。不过，这两种鉴定机构在组织方式和法律地位上存在较大差异。尤 其是在医患纠纷矛盾日益加剧的当下，将这样一个突出问题摆在了这种双重医疗鉴定体制面前，即 医患纠纷中的患者不相信医学会的医疗事故鉴定，而医疗机构则对司法鉴定充满怀疑。这两种不信 任直接伤害的就是我国当前鉴定制度的公信力。因为没有信任，任何制度都将无以复存。而当下医 患纠纷不能得到令人满意的解决，与此不无关系。基于此，本文认为，通过比较两种鉴定体制之间 的异同，找出我国鉴定体制存在问题是健全我国医患纠纷解决机制的一个必要工作。 一、独立与中立：鉴定公信力的源泉 鉴定，本质上就是利用专门知识对某些专业性问题进行鉴别和判断，并给出意见的一种科学活 动。因此，鉴定结论可信与否本应只与其科学客观性成正比。但问题恰恰在于，鉴定活动是由人来 组织和操作的，先进的鉴定技术、设备、方法虽能使鉴定结论趋向科学、客观，却不能保证从事鉴 定活动的人的主观因素对鉴定过程和结论的影响。因此，除了研发更先进的科学技术用于鉴定之外， 人们还必须运用智慧设计一套合理的制度来避免人的主观性对鉴定活动的干扰，输出真正科学客观 的鉴定结论，为其后的纠纷解决提供令人信服的事实依据，方能建立鉴定机构的公信力。纵观当今 世界不同国家对鉴定制度的设计，无不以此为核心理念。而衡量鉴定制度能否实现上述目标的两个 基本标准就是：鉴定机构(人)的独立性和中立性。说其是基本标准，是因为人们对鉴定制度公信 力的其他诉求最终都以这两个标准为依归。 1．独立性 所谓独立性，主要是指鉴定机构必须独立从事鉴定活动，不受任何其它行政机关、社会团体和 个人的干涉。这种独立性主要体现在三个方面：一是从外部关系来讲，它不归属或依附任何其它机 构和个人：二是从内部组织来讲，鉴定机构与机构内具体负责鉴定的鉴定人之间也存在独立性。三 是从意志层面来讲，鉴定人仅遵从自己的意志，拥有独立思考，独立分析和处理鉴定问题的能力和 权利，当然相应的，也要独立承担鉴定责任。 鉴定机构为何要具有独立性?这与其所服务事项的性质息息相关，那就是解决纠纷。一个医患 纠纷，无论是进入司法途径解决，还是进入诸如仲裁、行政调解等途径解决，其核心目的只有一个， 那就是获得公正的解决。因此，公正是纠纷解决的最终诉求。而医患纠纷与其他类型的纠纷不同， 大多以患方认为自己或亲属的生命健康遭到了医方的侵害为诉求。对于此事实情节，非医学专业的 人都成了外行人，即使是法官也只能借助专业鉴定机构的鉴定才能掌握纠纷所争议的事实真相，再 据此依法做出裁断。因此，在医忠纠纷中，鉴定对纠纷的公正解决有着举足轻重的实质性影响。可 以说，鉴定是公正解决医患纠纷机制的延伸。然而，如前所述，作为一个机构，最容易使鉴定活动 偏离科学客观轨道的恰是掌握专业技能的鉴定人受到某种外在力量的干涉，身不由己的做出与事实 89李晓辉贵阳医学院 98 卫生法学与生命伦理国际研讨会 中国-北京 iD鲤卫韭受Q型鱼出堡B鳇业婪盟蛙n堕型i哑垦丝鲢b坠堂塑苎!i毽n垫生§2￡堕垃 S￡蛳塾堕￡墨!丛垒 不符的鉴定结论。显然，这不但没有帮助解决纠纷，反而助长了不公正，其最终伤害的不仅是鉴定 机构的公信力，还会危及整个医患纠纷解决的机制。 2．中立性 所谓中立性，是指鉴定机构和鉴定人在纠纷处理过程中必须超脱于纠纷双方当事人的位置之 外，与任何一方都