数罪并罚制度疑难问题探究.pdfVIP

中国刑法学年会文集 并罚，就会违背罪刑均衡的原则。(4)从社会危害性上看，同种数罪和异种 数罪很难区分谁大谁小。有时前者大，有时后者大。既然如此，为什么对异 种数罪实行并罚而对同种数罪不实行并罚呢?(5)对犯有同种数罪的人不实 行并罚，就会在审判实践中出现扩大连续犯、惯犯范围的倾向，这不但会影 响对连续犯、惯犯的认定，而且以连续犯、惯犯代替同种数罪的并罚，也是 不恰当的。(6)把几个同种数罪综合处理，实质上还是一种“估堆”办法， 既不科学也不准确，不利于贯彻法制原则。第二种观点认为，对同种数罪是 否并罚，不能一概而论，而应当坚持原则性和灵活性相结合的原则。一般情 况下可以不数罪并罚，而作为一罪从重处罚。因为刑法上多数条文都有两个 以上的量刑幅度，在这种情况下对数罪从重处罚，不会导致重罪轻判，而且 比较简便。但是，如果某种罪只有一个量刑幅度，不并罚就不能体现出数罪 从重的精神，这时就应当实行数罪并罚。第三种观点认为，对同种数罪不必 实行数罪并罚。理由是：(1)从我国建国以来的有关刑事法律、法令以及 某些国家的刑事立法例来看，数罪并罚的都是异种数罪，而不是同种数罪。 (2)我国刑法分则的大部分条文对于犯同种罪的，因犯罪数额、情节、后 果等的不同，都规定了轻重不同的量刑幅度。在这种情况下，依照有关的 条文定罪量刑，既有法律依据，又完全可以做到罪刑均衡，没有必要实行 并罚。(3)一人犯同种数罪和一人犯异种数罪，按不同的数额、情节、后 果来量刑，比较好掌握，轻重也比较恰当。(4)刑法理论认为，对结合 犯、牵连犯、持续犯、连续犯、惯犯，不适用数罪并罚。这是因为，结合 犯、牵连犯都属于数个行为侵犯数个罪名而定为一罪；连续犯、持续犯、 惯犯一般都属于犯有同种数罪，依照我国刑法，也都按一罪从重处罚或处 以较重的法定刑。这样一来，就基本上没有什么对犯同种数罪要适用数罪 并罚的问题。(5)如果对犯同种数罪适用数罪并罚，判块势必会拖沓冗 长。①笔者认为，对判决宣告以前一人犯同种数罪的，原则上应以一罪论处， 不实行并罚；但在以一罪论处难以做到罪刑均衡，或者前后犯罪相隔时间很 长，不宜作为一罪的从重情节或法定刑升格的情节处理时，应实行并罚。 对于判决宣告前一人犯同种数罪的，原则上应以一罪论处，理由在于： 首先，从刑法的规定看，虽然我国刑法上没有明确规定对同种数罪不必实行 数罪并罚，但是从其立法的内涵中可以看出这一蕴意。我国刑法分则中有不 少条文将实施同种数罪的行为作为对该种性质的犯罪从重处罚的一个情节， 并相应规定了较重的法定刑，而不作为数罪并罚处理。这就意味着同种数罪 原则上不并罚。比如，刑法第153条在针对走私偷逃应缴税额的犯罪分三个 不同档次规定了相应的刑罚之后规定：“对多次走私未经处理的，按照累计 ①陈兴良：《刑法适用总论》(下卷)，法律出版社1999年版，第525页以下。 666l 数罪并罚制度疑难问题探究 走私货物、物品的偷逃应缴税额处罚。”刑法第264条对盗窃罪规定：“盗窃 公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处……”其次，我国刑法分则的绝大 多数条文针对同种性质犯罪中各具体犯罪的数额、情节、后果、次数等的不 同，规定了相应的轻重有别的法定刑幅度。这样，在遇有同种数罪的情况时， 就可以针对该同种数罪的具体情况，确定与其相应的法定刑幅度，以决定刑 罚，不实行并罚完全可以达到罪刑相适应，特别是有些犯罪本身可以包含多 次行为，或者说可以包含同种数罪，也没有必要实行并罚。再次，将同种数 罪以一罪论处，有利于从整体上考虑犯罪人的人身危险性，操作起来也较方 便、简单。 在特殊情况下对于同种数罪应例外地实行并罚，主要是基于两点考虑： 首先，刑法分则对于某些犯罪只规定了一个量刑幅度，或者虽然规定了两个 以上的量刑幅度，但不可能将同种数罪作为法定刑升格的条件，在这种情况 下，对同种数罪就不能以一罪论处。比如，刑法规定伪造公司、企业、事业 单位、人民团体印章的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权 利。如果行为人在判决宣告前两次犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体 印章罪而且情节严重的，就不能以一罪论处，只能实行并罚。再如，刑法对 于故