构建我国特色法院附设调解制度——基于我国调解改革实践的思考.pdfVIP

2010年第3期 黑龙江省政法管理-T-部学院学报 No．32010 Law No．78) (总第78期) Journalof AdministrativeCadreInstituteofPoliticsAnd (Sum Heilongjiang 构建我国特色法院附设调解制度 ——基于我国调解改革实践的思考 季俊强 (厦门大学法学院，厦门361005) 摘要：法院附设调解制度在我国至今尚无法律规定，但在司法改革过程中已涌现出了法院附设调解室等类似 法院附设调解的非诉讼纠纷解决模式。总体看来，这些改革卓有成效，但缺乏成熟的制度设计和法律支持，亟待 得到法律层面的承认与整合。在吸收部分法院实践成果的基础上，我国需要构建融合诉前调解和审前调解的特 色法院附设调解制度。 关键词：调解；法院附设调解；制度构建 中图分类号：DF7文献标志码：A文章编号：1008—7966(2010)03—0114一04 性，是严格意义上的居中主持者。从实践来看，一般是退休 一、法院附设调解概述 法官、律师、专家、人民调解员、较有威望的人士等等。 上世纪中后期，许多西方国家在纠纷解决过程中出现 (3)“当事人的协商”体现了其作为调解本身的当事人 了“司法危机”、“诉讼爆炸”等问题，在构建多元化纠纷解 意思自治性和“调解”二字的本质特征。调解主持者作为 决机制(ADR)的浪潮下，法院附设调解(Court—Annexed中立的中间方，务必要防止当事人做出不自愿的妥协。 Mediation)制度应运而生。在我国，相对于法院调解、人民(4)“非诉讼纠纷解决机制”使其能够严格区别于诉讼 调解等名词而言，法院附设调解是一个出现频率不高的概 审理过程，明确法院附设调解的本质是ADR的一种，属于 念，我国法律至今也未明确规定。而各地司法改革过程中， 法院附设ADR范畴。法院附设调解本质还是当事人经过 在调解改革方面涌现出了特邀调解员、法院附设调解室、诉 调解自愿达成合意的过程。 前调解窗口等带有法院附设调解的色彩的有效机制。这些 (二)法院附设调解是诉前调解还是审前调解 创新机制在发挥其效用的同时，也暴露出各地做法混乱，缺 对于法院附设调解是审前调解还是诉前调解的问题学 乏成熟的制度设计，更缺乏法律支持等问题，亟待得到法律 界鲜有提及。从我国实践来看，诉前调解是在当事人提起 层面的整合与确认。 诉讼后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起诉人同意 (一)法院附设调解的含义 的情况下暂缓立案，将纠纷交由中立第三方进行的调解；而 一般认为，法院附设调解是指“调解机关设立在法院 审前调解一般仅指在诉讼程序启动后，即立案受理后至开 的一种调解制度。法院附设调解不同于法院调解，……本 庭审理前这一阶段的调解，此时纠纷已经进入诉讼系属。 质上仍然是一种替代性的纠纷解决方式”…。但是上述概 这样一个问题的提出是因为现今各种法院附设调解开展的 念稍显粗略。例如我国的法院调解的也是一种调解机关设 时间确实不尽相同。 在法院的调解，但其显然不是法院附设调解。因此，有必要 首先，强制性法院附设调解必定属于诉前调解，此时调 将法院附设调解制度细化定义为：法院附设调解是指调解 解是诉讼前置程序。如我国台湾地区的法院调解制度是诉 机关附设于法院，双方当事人在中立