论商事仲裁的司法监督模式_兼议我国商事仲裁制度相关规定的完善.pdfVIP

2010年10月 海峡法学 Dec.2010 第4期（总第46期） Cross-strait Legal Science No.4 (Sum NO.46) 论商事仲裁的司法监督模式 ──兼议我国商事仲裁制度相关规定的完善 15 许玲 （厦门城市职业学院经济管理学部，福建厦门 361008） 摘 要：仲裁的本质、属性以及特点决定了对仲裁进行司法监督的必要性和正当性，纵观目前各国的仲裁立法， 几乎都有对仲裁进行司法监督的相关规定，只是监督的程度和模式各不相同。我国目前对仲裁采取事前监督和事后监 督并存、撤销和不予执行仲裁裁决双重监督、国内仲裁裁决与涉外仲裁裁决双轨监督的模式，由于过于严格而违背了 仲裁独立性的原则，不利于仲裁优势的发挥。因此，我国仲裁立法有必要赋予仲裁庭自裁管辖权，并对国内仲裁和涉 外仲裁实行统一的程序监督。 关键词：仲裁；法院；司法监督 中图分类号：D925.7 文献标识码：A 文章编号：1674-8557（2010）04-0108-06 商事仲裁早在 11 世纪末 12 世纪初就已具雏形。发展至今，其已经成为现代世界各国普遍采 用的一种解决国际商事争议的主要方式。作为当事人自愿选择的一种解决争议的手段，仲裁因其 灵活性、自治性、一裁终局性等特点而广受国际商事领域当事人的认可。但是正因为这些特点的 存在，与诉讼相比，其公正性和法律权威受到颇多的挑战与质疑。也因此，长期以来，仲裁从未 摆脱司法的监督。基于对司法与仲裁之间关系的不同理解，理论界对商事仲裁的司法监督模式有 不同的认识，与此相呼应，不同国家的立法和司法实践对此也有不同处理方式。而我国目前对仲 裁采取的司法监督模式，由于过于严格而违背了仲裁独立性的原则，不利于仲裁优势的发挥。因 此，完善我国关于对仲裁司法监督相关规定就成为目前亟待解决的一项工作。 一、商事仲裁司法监督的合理性 法院与仲裁之间的关系，包含两个方面的涵义：一方面是指法院对仲裁的支持与协助，如证 据保全、财产保全措施、承认和执行仲裁裁决等；另一方面是指法院对仲裁的监督，如对仲裁管 【收稿日期】2010-10-06 【作者简介】许 玲（1967-），女，福建周宁人，厦门城市职业学院经济管理学部讲师。 108 辖权的控制、不予承认与执行仲裁裁决、撤销仲裁裁决等。对于法院对仲裁的支持与协助，我们 很容易理解。仲裁在本质上是一种契约性安排，这种契约性安排理应受国内法的制约，仲裁裁决 的执行更是依赖于司法机关的权威。[1]那么，在商事仲裁中，是否需要法院的监督呢？答案是肯 定的，这一点从以下的分析中可见一斑。 首先，从仲裁制度的现象分析，现代仲裁制度主要体现两个原则：其一是契约性。亦可称为 当事人的意思自治原则。[2] 即仲裁庭审理当事人之间争议的权力直接来源于当事人合意的授权， 而在仲裁程序的具体运行中，仲裁庭的组成及审理事项、仲裁机构、仲裁地点、仲裁所使用的实 体法律，甚至在某些情况下仲裁所适用的程序规则，都是由当事人意思自治所确定的。其二是司 法性。即仲裁协议的形式与效力、仲裁当事人的行为能力、仲裁员审理和裁断争议的权力以及仲 裁裁决的承认与执行，最终取决于国家法律的确认和法院的裁定。仲裁司法性的特征决定了其具 有权力属性，因此，在缺乏司法监督的情况下，仲裁的基本正当性无法得到保障。对仲裁进行监 督也是国家司法正统权威性的体现。