股权制衡的内部监督效应与公司治理.docVIP

《财经问题研究》投稿首页 题目 股权制衡的内部监督效应与公司治理 —基于沪深两市2007—2009年民营上市公司的实证检验 全部 作者 的所 在单 位及 邮编 顾晓伟 苏州大学 东吴商学院，江苏 苏州 215006 通讯 作者 及其 通信 地址 姓名: 顾晓伟；电话:Email: ggxxww2006@ 通信地址(邮编)：江苏省苏州市东环路50号（苏州大学东校区东15楼） 基金 项目 作者 简介 黄新华（1968-），男，福建三明人，教授、经济学博士，博士生导师，主要从事政治经济学理论研究。E-mail：xhhuang@ 全部 作者 的英 文姓 名及 单位 HUANG Xin-hua, LI Kai (MPA Education Center, Xiamen University, Xiamen Fujian 361005, China) 投稿 声明 ①该文稿为首发稿；②该文稿的署名作者均对论文稿件有实质性贡献，署名正确，顺序无争议；③该文稿中的所有事实都是真实的和准确的；④引用他人的成果时，都进行了必要的标注；⑤该文稿不违反作者与其他出版机构的版权协议，不违反与其合作机构的保密协议，若发生侵权或泄密问题，责任由作者承担；⑥如果录用，东北财经大学杂志社即拥有该文稿的以下权利：汇编权、纸型版、网络版、其他电子版的发行权、传播权和复制权。 股权制衡的内部监督效应与公司绩效 —基于沪深两市2007—2009年民营上市公司的实证检验 摘要：本文以2007-2009年沪深两市民营上市公司作为样本，研究了股权制衡的内部监督效应及其对公司绩效的影响。研究结果表明，制衡的股权结构有助于提升公司绩效；非制衡的管权结构不存在内部监督效应，无法对公司绩效进行提升；过度制衡的股权结构通过董事会、管理层薪酬设置对公司绩效有一定的促进作用。 关键词：股权制衡 内部监督 公司绩效 一、引言 在公司治理方面，现代公司制企业主要面临两方面的问题：一是股东与管理者之间的委托代理问题，二是大股东与小股东之间的利益冲突问题。公司股权结构的改善可以缓解或抑制代理理论提出的上述两方面问题。在股权及其分散的公司制企业中，由于股东与职业经理人之间的利益目标不一致，而且股东无法对经理人员形成有力的监督，这就会使得职业经理人违背股东的意图，以自身利益最大化行事而侵害股东利益［1］。在股权集中度很高的公司制企业中，控股股东的利益与外部小股东的利益多数情况下并不一致，此时控股股东将会有强烈的动机去追求自身效用最大化而侵占小股东的利益，并带来相关代理成本［2］。过于分散和集中的股权结构对于公司治理有不利的影响，因此，股权制衡逐渐受到关注。股权制衡，是指由少数几个大股东分享控制权，通过内部牵制，使得任何一个大股东都无法单独控制企业的决策，达到相互监督、抑制掠夺的效果［3］。 国内外学者关于股权制衡的研究有不少。陈信元、汪辉（2004）［4］建立理论模型得出第二大股东的存在能提高公司价值，通过实证分析得到股东制衡的公司价值显著高于其他公司；霍竟春（2005）［5］研究发现，少数大股东相互制衡的股权结构对企业价值的提升更为有利；刘星、刘伟（2007）［6］证实，股权制衡度与公司价值之间存在显著的正相关关系，当第一、第二大股东属于非国有性质时，股权制衡难以发挥积极作用；陈德萍（2011）等［7］通过研究得到，股权制衡有助于改善公司绩效；朱红军（2004）［8］等以宏智科技的股权之争为例，发现股权制衡模式并不比“一股独大”更有效率；之后，赵景文（2005）［9］等也证实“一股独大”并非坏事，用股权制衡来替代“一股独大”以改善“一股独大”公司的经营业绩的思路未必奏效。 尽管上述的研究已经取得很多有意义的结论，但是它们没有得出一个统一的结论。股权制衡是否有助于公司治理、公司绩效的提升，有待于进一步的研究。再者，上述的研究主要还是停留在股权制衡与公司绩效的直接关系上。一般，股权制衡的特征可以描述为：sh2（第2大股东持股比例）10%［10］而且sh1﹤sh2+sh3+sh4+sh5［11］［12］。本文认为，当公司中第2～5大股东的股份过大时，第一大股东的股权份额相对比较小，公司的股权相对比较分散，会出现内部人控制的局势，不利于公司绩效的增长。本文用公司第2、3、4、5大股东的股份之和与第1大股东的股份数的比值作为股权制衡度（用字母Z标记）划分股权制衡与否的标志，Z﹤1表示非制衡，1﹤Z﹤2表示制衡，Z2表示过度分散（内部人控制）。 二、相关假设 公司存在多个大股东的好处有两方面：第一是能够对经理形成有效监督，第二是股东