“日常生活审美化”研究综述.docVIP

“日常生活审美化”与“文艺学边界如何移动”研究综述 摘要：本世纪初，陶东风将“日常生活审美化”的概念引入中国之后，关于“日常生活审美化”和与之相关的“文艺学边界如何移动”的问题一时成为学术热点，参与讨论的各方针锋相对，纷纷提出各自的观点。这样的讨论直到近两年才稍微沉寂下来。此时对整个讨论发展的线索进行梳理是很有意义的。 关键词：日常生活审美化、文艺学边界移动、消费主义与大众文化、文化研究 “日常生活审美化”的提出 “日常生活审美化”和许多后现代话语一样同样属于舶来品，“最早讨论这个问题之一的英国社会学家费瑟斯通在其《消费文化与后现代主义》（1990）一书中，对这个概念作了比较全面的讨论。在他看来，日常生活审美化与两个关键词有关，一是消费文化，二是后现代主义。他认为日常生活的审美化有三个层面的含义：第一，现代主义艺术运动‘追求的就是消解艺术和生活之间的界限’。一方面是质疑艺术品的传统观念以日常生活中的‘现成物’来取代艺术品；另一方面则强调艺术可以存在于任何地方。第二，将日常生活转化为艺术。这是‘既关注审美消费的生活，又关注如何把生活融入到（以及把生活塑造为）艺术与知识反文化的审美愉悦之整体中的双重性，应该与一般意义上的大众消费、对新品味与新感觉的追求、对标新立异的生活方式的建构（它构成了消费文化之核心）联系起来’。第三，是指‘充斥于当代日常生活之经纬的迅捷的符号与影像之流’”。 真正将“日常生活审美化”引入中国的是首都师范大学的陶东风教授：“据我的了解，‘日常生活审美化’这个话题是我在2000年一次扬州会议上首先提出的。不久我就把这个会议上的发言整理成题为《日常生活的审美化与文化研究的兴起———兼论文艺学的学科反思》的文章，发表在《浙江社会科学》2002年第一期。文章引起了一定的反响，但是波及面有限。到了2003年11月，首都师范大学文艺学学科与《文艺争鸣》杂志社联系，于当年的第六期发表了一组总题为‘新世纪文艺理论的生活论话题’的文章，作者包括我、王德胜、金元浦、朱国华、魏家川、黄应全等，同时还发表了我与几个研究生的对话。这些文章的主题都是日常生活的审美化，大家论述的角度不同，对于日常生活审美化的认识、特别是价值评价差异甚大。紧接着首都师范大学文艺学学科与《文艺研究》杂志社共同举办了‘日常生活的审美化与文艺学的学科反思’讨论会，同时《文艺研究》2004年第一期发表了一组‘文艺学的学科反思’的笔谈，有我、陈晓明、曹卫东、高小康四人参加。《文艺争鸣》与《文艺研究》的这些文章产生的影响远远超出我的预期。北京师范大学文艺学中心于2004年5月召开了‘文艺学的边界’学术会议，集中讨论关于‘日常生活的审美化’问题，特别是文艺学的学科边界问题。2004年6月，中外文艺理论学会与中国人民大学等单位召开‘多元对话语境中的文学理论建构’国际学术讨论会，文艺学的边界依然是一个讨论的热点。” 与许多舶来的话语一样，“日常生活审美化”同样遇到了本土化的问题，并由此引发了一系列的论争。归结起来，主要的论争点集中在“日常生活审美化”词义的辨析、对于日常生活审美化的态度以及如何认识由日常生活审美化带来的文艺学边界如何移动的三方面。 什么是“日常生活审美化” 1.“日常生活审美化”的含义、特征及产生原因。 陶东风在《日常生活的审美化与文艺学的学科反思》指出：“当代社会与文化的一个突出变化是日常生活的审美化。在西方发达国家，审美化过程已经遍及整个社会，而在中国，它还基本上集中在各大城市。审美化的基本含义是：今天的审美活动已经超出所谓纯艺术/文学的范围、渗透到大众的日常生活中，艺术活动的场所也已经远远逸出与大众的日常生活严重隔离的高雅艺术场馆，深入到大众的日常生活空间，如城市广场、购物中心、超级市场、街心花园等与其他社会活动没有严格界限的社会空间与生活场所。在这些场所中，文化活动、审美活动、商业活动、社交活动之间不存在严格的界限。艺术与商业、艺术与经济、审美和产业、精神和物质等之间的界限正在缩小乃至消失。”陶东风又概括了日常审美化的几个特征：1.艺术品和非艺术品之间的区分越来越模糊，艺术的商品化和商品的艺术化同时进行；2.艺术经验/审美经验与非艺术/审美经验的界限的模糊；3.艺术活动场所与日常生活场所的界限的消失；4.时代不仅在制造大量的即时消费的平面化影像商品，而且把传统的高雅文化低俗化、平面化，把它们改造成为面向大众的消费品。 陶东风把日常生活审美化的原因归为以下四点：1.产业结构的变化；2.人们需求结构的深刻变化；3.传媒和影像产业的兴起；4.消费社会的出现，消费主义意识形态的盛行。 可以说，“日常生活审美化”的讨论能够兴起，是与中国的整体语境的改变有着密切关系的，特别是在上世纪90年代市场经济的经济体制在我国确立之后，产业结构、需求结构、传媒和影像产业的变化