主体性主体间性及道德实践中的言与行哈贝马斯的论辩伦理与儒家道德学说之比较.pdfVIP

【中西伦理思想】 主体性、主体间性及道德实践中的言与行 ——哈贝马斯的论辩伦理与儒家道德学说之比较 唐士其 　　 〔摘要〕　哈贝马斯认为, 在后形而上学时代, 重建公共道德、达致社会团结的唯一途径是建立在交往行为基 础之上的、主体间的、以共识为 目标的道德论辩。这一构想因其空想性、其对语言性论辩过程的过分倚重以及对 道德原则主体性的忽视而受到各方的批评与质疑。与之相比较, 中国传统的儒家思想在承认道德主体间性的同 时, 肯定并强调道德的主体性, 既注重道德问题的论辩性, 更注重其实践性, 从而为克服哈贝马斯所面临的困难 提供了一条富有启发意义的出路。 〔关键词〕　主体性　主体间性　论辩　道德实践 〔中图分类号〕 8202　 〔文献标识码〕 　 〔文章编号(2008) B A 带来的上述变化的同时, 并不愿意接受由此导致的 一、主体间性与普遍道德 个人的原子化—— 即人们不再分享任何道德共识, 哈贝马斯交往行为理论最根本的关注, 是如何 并且因为缺乏起码的共同价值背景而在现实世界 在理性基础之上建立一套具有普遍意义的道德原 的各个领域相互冲突。哈贝马斯指出, 现代国家普 则, 以此为一个后形而上学的、世俗化的、多元化的 遍面临着政治的公共性大大削弱、社会 目标趋于瓦 世界提供社会团结的纽带。正如他自己所说, 这套 解、公民团结面临威胁、政府面对大量不可避免的 道德原则将提供某些条件, 以在金钱、权力与社会 有公共性的问题明显无能为力, 这一切, 都是因为 团结之间维持一种能够为人们所接受的、日常实践 价值问题上的个体化以及价值规范的碎片化所导 [ 1 ] 中的平衡 。 致的严重结果。 哈贝马斯认为, 后形而上学时代的基本特征是 在哈贝马斯看来, 要恢复人们对公共生活的关 社会价值领域无可挽回地在两个层面上出现了前 注与参与, 并在此基础上重建社会团结, 唯一的出 所未有的分化。由于再也不存在某种单一的宗教或 路是在整个社会范围内重建道德共识。他相信, 这 者形而上学世界观的统领, 一方面不同个体形成了 不仅必要, 而且也完全可能。哈贝马斯对后形而上 彼此相异、甚至相互冲突的价值判断; 另一方面不 学时代的一个基本判断是, 虽然价值多元化不可避 同价值判断之间的内在和谐也呈瓦解之势, 并导致 免, 但这并不意味着在每一个独立的价值领域内部 了科学、伦理与审美领域 内部合理性原则的“独 也丧失了统一的合理性标准。换言之, 在事实领域、 [2 ] 立” 。这种现象作为西方现代化进程的一个必然 审美领域以及价值领域内部, 仍然有可能找到某些 [3 ] 人们共同认可的规范。他认为, 否认这一点是韦伯 结果, 曾被马克斯 ·韦伯称为“诸神的斗争” 。 与韦伯不同, 哈贝马斯对后形而上学时代的来 在对现代社会的理解上最大的失误之一, 也是现代 临以及随之而来的价值多元化更多持积极肯定的 社会的自我理解中最成问题的部分之一。 立场。他把审美合理性、道德合理性和科学合理性 基本上, 哈贝马斯同意把康德的绝对命令作为 的相互独立视为人类理性在现代社会取得的一大 现代道德原则的基础, 它要求每一个人“只能依据 进步以及生活世界合理化的一项重要成就。但是