专利确权机制研究——以有效性判断为中心.pdf

On the confirmation system of patent ——center on the judgment of Validity Candidate Yi Ling Supervisor Professor Liao Yong-an College Law School Program Procedural Law Specialization Civil Procedural Law Degree Ph D University Xiangtan University Date 2012-6-5 摘 要 知识经济时代，知识产权保护的重要性与日俱增，虽然我国的知识产权实体 制度呈现出蓬勃发展之势，但知识产权程序救济机制却相对落后，与社会需求脱 轨。我国专利确权机制采“单轨制”模式，使得侵权纠纷与权利有效性无法在同 一诉讼程序中解决，然而，出于诉讼效率的考虑和司法最终裁判原则，大多数发 达国家选择“双轨制”来平衡专利确权中行政与司法的关系。学术界对于这一现 象缺乏全面系统的研究，鉴于此，本文从专利有效性问题之行政与司法的判断权 这一角度出发，论证了现行专利确权机制的问题点所在，并参酌比对美国及日本 的相关制度，且为改善我国现状建议一套合理的解决方案。 首先，本文通过对知识产权中专利权性质的分析指出客体的“无形性”乃为 专利权权利不确定的根源，无体知识产权的主要机能并非是保护物或债的安全， 而是在确保所有人类的文明能持续进步，我们不应将知识产权简单理解为物权、 债权或界于物权与债权中间的一种权利，而是应该承认其为独立于民法所规范之 物权与债权之外的另一种特殊权利。在传统私权观念下认识专利权会产生实务上 的混沌，专利权申请、维护与执行逐渐成为世界各国政府面对产业竞争时的重要 工作，如果对专利权性质认识不充分，则会阻碍专利权的程序性保障。因此，厘 清我国知识产权中专利权的地位及确定性问题，可以为理解专利确权机制的特殊 性做铺垫。 其次，我国专利确权机制采用行政确权“单轨制”模式，这是职权分离下的 产物，“单轨制”模式所带来的弊端日渐凸显，学界所提出的“循环诉讼”、“诉 累”并非“单轨制”中专利无效程序所带来的病症，实践中的困惑在于没有认清 专利行政授权确权行为的性质，由此，本文批判了基于传统私权角度将其性质定 位为“民事确权”行为的不合理之处，肯定了定位为“行政复审”之合理理由， 并进行实证分析，发现所谓的“诉累”被放大化了，“循环诉讼”也并非“循环”， “单轨制”困惑的成因在于三大基本关系的平衡与协调。台湾地区为了解决公私 二元体制下，行政与司法分轨并行所导致的司法救济实效拖延问题，于2008 年 成立的智慧财产法院，改采专利确权“双轨制”模式，其经验值得我们借鉴与参 考。 再次，就世界多数国家来看，专利确权机制的改革都走向了“双轨制”模式， 而建立专门性的知识产权法院或者法庭集中管辖权则成为“双轨制”改革的外部 条件。2008 年《国家知识产权战略》为我国知识产权司法审判体制改革指明了 方向。结合中国国情及境外其它国家或地区的做法，我国试行的“三审合一”模 I 式存在问题，但建立专门的知识产权法院时机还未成熟，可行的方式是先设立知 识产权上诉法院，再逐步过渡到专门的知识产权法院，当然也要考虑到配套措施 的完善。“双轨制”问题追本溯源为行政权与司法权的分配与制衡，我们应该在 中国语境下探讨此问题，发挥好行政的功能作用，对当前专利确权机制进行变革， 落脚点在于赋予法院“二合一”方式判断专利有效性权力，并据此认为关键还是 建立有限而有效的司法审查机制应对专利诉讼拖延问题。 第四，虽说“双轨制”模式下能提高诉讼效率，解决程序冗长等问题，但“双 轨制”