李泽厚、朱潜实践美学比较研究.pdfVIP

李泽厚、朱光潜实践美学比较研究 姓名：罗金成 年级：2003级 专业：文艺学 导师：冯仲平教授 研究方向：文艺美学 中文摘要 实践美学作为一个思潮和流派，李泽厚在50-60年代奠定了它的基本原则，朱光潜因 对马克思实践观的不同理解开启了它的另一维度。李泽厚和朱光潜都讲实践，都讲自然人 化，但二人对它们的理解并不一样。概括地来说，李泽厚跟朱光潜美学的基本分歧是：李 泽厚把实践活动严格界定为物质生产实践，把它与人的其他活动（如艺术实践活动）作了 严格的区分，认为一切美都是由于经过物质生产实践打上人的痕迹的结果。而朱光潜认为 物质生产实践与艺术生产实践具有一致性。朱光潜用移情和意识的人化来解释“自然人 化”，就是认为自然是人的认识对象、情感对象，人认识了或情感表达了，对象也就人化 了。李泽厚认为朱光潜所说的“自然人化”不是马克思讲的人化，马克思所讲的“自然人 化”是客观物质生产实践的成果。总的来说，李泽厚与朱光潜的美学争论主要是因为对马 克思的“实践”概念理解的不同而产生的，朱光潜的是广义的实践观，而李泽厚的实践则 是指物质生产劳动。 朱光潜之所以认为艺术生产也是一种实践活动，主要是从审美的意义来解读“实践” 的。在审美的意义上，生产实践与艺术实践、物质生产与精神生产恰恰是贯通的，因为这 两种活动，其实质都在于马克思所说的“按照美的规律来建造”。李泽厚之所以认为实践 就是指人类物质生产实践活动，是因为他是从人不同于一般动物的特征在于人能够制造和 使用工具方面来解读“实践”的。 李泽厚实践美学注重美的物质性和社会性，贬抑美的精神性和个体性，这使得美缺乏 存在的个体价值依据和真实基础。朱光潜实践美学认为艺术是一种生产劳动，强调美的精 神性和意识形态性，这是李泽厚实践美学提出和建立时所大力批判的，但这恰恰是李泽厚 的美学思想最为欠缺的，因而在某种意义上可以说，朱光潜的实践思想是对李泽厚的实践 美学思想的一种具有潜在可能性的矫正和补充。由于当时李泽厚为了固守他业已建立起来 的实践美学的既有基点及原则，不愿放弃他不无褊狭的实践观，不愿将艺术生产实践纳入 “实践”范畴中来，以至使其美学理论的缺陷一直得不到补正。由于朱光潜强调美的精神 性和意识形态性在当时来看不无特异性，朱光潜实践美学被不合情理地（在今天看来）排 斥在实践美学的大门之外。李泽厚作为实践美学的主要代表人物从理论上对实践的内涵作 了进一步的探讨,其主体性实践哲学力图对实践的内涵有所拓进，就是想解决与此相关的 问题，但由于他固守在物质生产实践的局域，这就使他的美学思想难以避免内在的紧张。 后实践美学作为一个多元体系，其代表人物均指责李泽厚实践美学把带有物质功利性 I 的实践活动等同于具有精神性和超功利性的审美活动，只强调理性主义，忽略了非理性； 只强调社会性、必然性，忽略了个体性、偶然性，等等。新实践美学不同意后实践美学脱 离实践活动来谈审美的超越性和生存的意义问题， 同时批评了李泽厚美学中所贯穿的最 大矛盾，就是为了使客观美学摆脱其庸俗性、机械性，他引入了马克思的实践的能动性； 而为了从实践观点坚持美的客观性，他又从实践中排除了人的主观因素，使实践成为一种 毫无能动性的、非人的实践，从而认为实践并不只是指物质生产劳动，而是指有意识的生 命活动。实践既不是一种纯主观的东西，也不是一种纯客观的东西，而是“主客观的统一”。 从李泽厚实践美学努力完善自身、后实践美学对实践美学的质疑和新实践美学的提出来 看，李泽厚美学和朱光潜美学具有互补性的关系，二者结合起来后实践美学是具有发展可 能性的。 关键词： 实践美学 实践 自然人化 物质生产 精神生产 II The Comparative Research of Li Zehou and Zhu Guangqian’s Practical Aesthetics Master Student: Luo Jincheng S