“汉学主义”理论与实践问题再辨析——走向自觉反思、尽可能客观公正的知识生产.pdfVIP

2015年第4期 厦门大学学报(哲学社会科学版) No．42015 OFXIAMEN GeneralSefiMNo．230 (总第230期) JOURNAL UNIVERSITY(ArtsSocialSciences) ‘‘ 汉学主义”理论与实践问题再辨析 ——走向自觉反思、尽可能客观公正的知识生产 顾明栋1，2 (1．扬州大学外国语学院，江苏扬州225009；2．德州大学人文艺术学院，美国达拉斯75080) 摘要：“汉学主义”的理论自提出以后，在国内外引起了不少学者的关注。在诸多评论“汉学 主义”的学者中，基本上有三种看法。第一种认为提出“汉学主义”是有意义和价值的，应该赞扬和 鼓励。第二种认为“汉学主义”虽然有意义和价值，但问题也不少，应该质疑批评以促使其进一步 完善。第三种认为“汉学主义”是东方主义的翻版，既然已有后殖民理论，就没有必要提出名目虽 新却没有创意的什么“主义”，而且东方主义和后殖民理论本身也问题不少，“汉学主义”以有问题 的理论作为理论基础难以成立。通过回应以张西平和赵稀方二位先生为代表的后两种批评意见， 可以更深入理解萨义德的东方主义理论和后殖民理论，澄清一些对“汉学主义”理论与实践的误 解，并回答对汉学研究、中西研究和跨文化研究具有重要意义的几个问题：“汉学主义”理论是不是 二元对立的研究范式?以意识形态为主导的跨文化研究在全球化的今天是否还有价值?中西研 究和中国知识生产应该遵循什么样的理论范式? 关键词：汉学；汉学主义；东方主义；后殖民理论；知识生产；意识形态 中图分类号：K107．8／207．8文献标识码：A 文章编号：0438—0460(2015)04～0001—13 “汉学主义”是受萨义德的“东方主义”启发而产生的一个概念范畴和批评理论，但与“东方主 义”及后殖民理论又有着明显不同的理论基础和运作逻辑。有关其与“东方主义”及后殖民理论的 不同，笔者已在一系列中文文章中和英文拙作《汉学主义——东方主义与后殖民主义的替代理论》 一书中做了较为深入的探讨，但由于英文拙作的中文版尚未面世，而已发表的中文文章散见于多家 学刊，若非有心人，很少有人去收集阅读，即使对“汉学主义”有兴趣并提出批评意见的学者也不会 全部通读。因此，对“汉学主义”仍然存在着诸多误解，最大的误解就是认为“汉学主义”是东方主 义或后殖民主义的翻版，是～种以政治和意识形态为主导的批判理论，而批判的矛头专门指向西方 的文化霸权主义和西方学术对中国文化与社会的误读和扭曲。平心而论，“汉学主义”当然有针对 西方的文化霸权和学术问题的批评，但这不是提出汉学主义的主要目的。笔者在拙作和拙文中多 次指出，汉学主义的理论并不是主要聚焦于西方文化霸权和西方学术误读中国的表象，而是要深入 到表象以下挖掘导致这些问题的内在逻辑和工作法则，为尽可能客观公正的知识生产铺路。因此， “汉学主义”绝不是一种政治批判理论，而是一种反思的批评理论。反思批评的对象不仅有西方人 和西方学术，也包括中国人和中国学术，当然也包括我自己。我在拙作中就深有感触地指出：“自 从对汉学主义产生兴趣以来，我发觉本人也处于其逻辑的影响之下，不知不觉地根据其原理从事学 收稿日期：2015—04—13 作者简介：顾明栋，男，江苏射阳人，扬州大学特聘教授，美国德州大学人文艺术学院教授，文学博士。 万方数据 厦门大学学报(哲学社会科学版) 2015拄 术研究，而没有意识到其问题。”¨o这种感悟是在深人探讨“汉学主义”的内在逻辑——即知识生产 中“文化无意识”的作用之后才获得的。 在国内外诸多评论“汉学主义”的学者中，基本上有三种看法。第一种认为提出“汉学主义”是 有意义和价值的，应该赞扬和鼓励。第二种认为“