基于执法经济学对收支分离与执法激励的分析.pdfVIP

天存新珞 2015年第5期 基于执法经济学 对收支分离与执法激励的分析 戴治勇 [摘要]在行政罚款领域，如何避免执法偷懒，同时避免过度执法，是执法激励面临的 两难问题。现实中没有约定的罚款分成以及罚款任务摊派成为收支分离下的有缺陷的激励制 度安排。本文讨论了当前为各方诟痛的有缺陷的激励制度安排的形成根源，提出分成比例递 减的激励机制设计改进。在行政事业收费领域，则可以尝试引入竞争，解决行政服务价高质 次问题；对于只能实行垄断的行政事业部门，收支两条线还是最好的监督方式。 [关键词]行政罚款；行政事业收费；收支两条线；执法激励；罚款分成 [中图分类号】D035【文献标识码]A[文章编号】1004—0633(2015)05—122—7 限于财政和会计领域，研究如何更有效落实收支两 一、引 言 条线的政策，但有这样一些问题亟需从理论上澄 行政事业单位的服务大都被赋予公益性的标 清：为什么要实行收支两条线?实行收支两条线是 签，法律的执行则有公共物品的性质。通常的看法 否能达到预期目的，乱收乱罚是否能因此能从根本 是：如果行政事业单位的收费和执法产生的罚没收 上得到遏制?行政事业性收费与罚没收入应该是两 入归他们自己所有，将把他们变成类似于私人的盈 种不同的预算外收人，实行收支两条线能达到同样 利性企业，产生与其职位不相称的扭曲行为；并 的效果吗?我们是否应该区别对待?收支分离将怎 且，由于他们被国家授予了竞争性的私人部门所没 样改变行政事业性收费和执法部门行为，地方财政 有的权力，这将加大行为的扭曲程度。为了有效约 又会作何调整?等等。 束、控制这种扭曲，监察部、财政部、国家发展计 本文主要讨论与罚没收入相关的执法，兼及行 划委员会、中国人民银行和审计署等五部委1999政事业性单位收费。笔者认为，发现并惩罚违法者 年联合发布了《行政事业性收费和罚没收入“收 是要付出努力的，而这种努力不可观察，需要对其 支两条线”规定工作的意见》。它要求行政事业性 进行监督或激励，收支两条线一方面有利于规范执 收费、罚没收入须存入财政专用预算外帐户，相关 法，强化监督，但另一方面，却使代理问题凸显， 支出由财政利用专项资金划拨。该规定试图通过收 执法部门有偷懒的道德风险动机，需要相应的激励 支两条线，将行政事业单位、执法部门的收入与支 制度进行配套。由于最优执法的要求，这里面还有 出分离，达到依法行政、公正执法、整顿财政分配 更复杂的成本收益权衡。现有的执法经济学在公共 秩序，从源头上治理和杜绝腐败的目的。许多部 执法者最大化社会福利的假定下研究最优执法，却 门，包括交通部门、法院、检察院、学校、一些卫 忽视了真实世界的公共执法还可能充斥着执法代理 生服务机构等，都实行了收支两条线的预算管理。 人偷懒、腐败、“钓鱼执法”等等，需要相应的激 该项规定实行了十多年，但学术界对它的讨论主要 励和监督。与此对的是，行政事业性单位收费则不 [收稿日期]2015—06—0l [作者简介]戴治勇，博士，西南财经大学法学院副教授，研究方向：法律经济学。四川成都610074 122 万方数据 天存新静 基于执法经济学对收支分离与执法激励的分析 3 存在这个问题。本文首先引入