新旧巴塞尔协议的比较.ppt

新旧巴塞尔协议的比较 目录 旧巴塞尔协议基本内容 旧巴塞尔协议的缺陷 巴塞尔协议II及其特点 巴塞尔协议III及其特点 一、旧巴塞尔协议简要内容 资本的分类：巴塞尔委员会将资本分为两层：一层为“核心资本”，包括股本和公开的准备金，这部分至少占全部资本的50%， 另一层为：“附属资本”，包括未公开的准备金、资产重估准备金、普通准备金或呆帐准备金、带有股本性质的债券和次级债券； 风险权重的计算标准：风险加权计算是指根据不同类型的资产和表外业务的相对风险大小，赋予它们不同的加权数，即0%、 20％、 50％和100％，风险越大，加权数就越高。银行的表外业务应按“信用换算系数”换算成资产负债表内相应的项目，然后按同样的风险权数计算法计算； 1992年资本与资产的标准比例和过渡期的实施安排：该协议规定，到1992年底，所有签约国从事国际业务的银行其资本与风险加权资产的比率应达到8％，其中核心资本至少为4%； 各国监管当局自由决定的范围。 1.国家风险问题 旧巴塞尔协议只是重新确定了经合组织成员国的资产风险权重，但对非OECD成员国的风险权重歧视仍未解除，造成：国与国之间巨大的风险权重差距（多为100），致使信用分析评判中的信用标准扭曲为国别标准；容易对银行产生误导，使其对OECD成员国的不良资产放松警惕，而对非OECD成员国的优质资产畏葸不前，从而减少银行的潜在收益，相应扩大银行的经营风险。 2.风险权重的灵活度问题 这实际上是一个企业风险权重歧视问题，且与国家风险权重歧视交织在一起。对于非OECD成员国对银行、政府超过一年的债权，对非公共部门的企业债权，无论其信用程度如何，风险权重均为100％；而由OECD成员国对金融机构担保的债权，则一律为20％。此外是风险权重的级次过于简单且不合理，仅有0％、20％、50％、及100％等四个档次，没有充分考虑同类资产的信用差别，也就难以准确反映银行面临的真实风险。美国经济学家俄特曼（2001）根据美国非金融机构所发债券的数据，运用蒙特卡洛模拟实证研究后得出的结论也证实了这一点。 3.对金融形势的适应性问题 旧协议从一开始就注意到了表外业务的潜在风险，也提出了对照表内项目确定表外资产风险权重的做法，但随着金融新业务的推出和银行组织形式的更新，旧协议的涵盖范围和监管效果都难以让人满意。最典型的是银行资产证券化和银行持有债券，金融控股公司的广泛建立以及银行全能化等，由此不仅引发逃避或绕开资本金管束的问题，而且引发了信用风险以外的市场风险。 4.全面风险管理问题 旧协议对于信用风险、市场风险和操作分析的全面管理还停留在理论上论证、方法上探索的阶段，至于这三类风险的计量应建立哪些模型、模型中应选择哪些参数，以及相应的资本金要求又如何设计等问题，几乎都没有涉及。此外，在旧协议中，银行始终处于被动地位，银行危机的产生主要由借款人的风险引起，银行风险的规避取决于监管当局对其资本金计提方法和计提数量的监督，并不注重当事人主体能动作用的发挥，也没有对银行提出如何适应市场以及如何主动接受市场约束的问题。 二、巴塞尔协议‖ 最低资本要求：资本充足率仍将是国际银行业监管的重要角色。新协议进一步明确了资本金的重要地位，称为第一支柱。 建立内部风险评估机制：要求大银行建立自己的内部风险评估机制，运用自己的内部评级系统，决定自己对资本的需求。但这一定要在严格的监管之下进行。 加大对银行监管的力度：基本原则是要求监管机构应该根据银行的风险状况和外部经营环境，保持高于最低水平的资本充足率，对银行的资本充足率有严格的控制，确保银行有严格的内部体制，有效管理自己的资本需求。 1.适用范围扩大了 巴塞尔委员会提出，新资本协议的各项基本原则普遍适用于全世界的所有银行，并预计非十集团国家的许多银行都将使用标准法计算最低资本要求。此外，巴塞尔委员会还希望，经过一段时间，全世界所有的大银行都能遵守新协议。 2.新资本协议的内容更广、更复杂 新协议力求把资本充足率与银行面临的主要风险紧密地结合在一起，力求反映银行风险管理、监管实践的最新变化，并尽量为发展水平不同的银行业和银行监管体系提供多项选择办法。 3.新资本协议提出了两种处理信用风险办法 即信用风险标准法和信用风险内部评级法。 标准法以1988年资本协议为基础，采用外部评级机构确定风险权重，使用对象是复杂程度不高的银行。 内部评级法用于资本监管方面。该方法继承1996年市场风险补充协议的创新之处，允许使用自己内部的计量数据确定资本要求。内部评级法又可由两种方法选择，即初级法和高级法。初级法仅要求银行计算出借款人的违约概率，其它风险要素值由监管部门确定。高级法则允许银行使用多项自己计算的风险要素值。这两种方法的目的在于鼓励更多的银行逐步过渡到采用内部评级法。 三、巴塞尔协议III 根据《巴