律师伪证罪追诉程序的研究.pdf

内容摘要 辩护律师在刑事诉讼过程中发挥着维系控辩平衡、保护犯罪嫌疑人被告人合法权益 的重要作用。但若辩护律师在行使职责的过程中，人身安全得不到保障，动则被侦控方 拘捕，那么以上作用皆是镜花水月。1997 年《刑法》新增设第306 条对“辩护人、诉讼 代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪”（以下简称律师伪证罪）的规定更是让担忧 变为现实。司法实践中，不断有辩护律师因妨害作证的问题而身陷囹圄。律师界一直对 《刑法》第306 条给予了高度关注，甚至发出了废除该条的强烈呼声，然而解决问题的 出路不在于实体法的存废，而在于是否有一个正当的诉讼程序来保障辩护律师免受不公 正的追诉。修改后的 《刑事诉讼法》第42 条首次对律师伪证罪异地侦查管辖作出了规 定，在程序上保障了辩护律师依法执业，避免了其遭受职业报复，具有重大的进步意义。 所以本文以此为切入点，以律师伪证罪追诉程序为中心进行了相关研究。论文正文分三 个部分，共约三万字： 第一部分主要介绍了律师伪证罪及其追诉程序的立法背景，对构建我国律师伪证罪 追诉程序的必要性与重要意义进行了论述。1997 年《刑法》第306 条对律师伪证罪予以 了明确的规定，该法条的出台立即在法学界引起了争议，学者大多从实体上去研究律师 伪证罪。新《刑事诉讼法》首次对律师伪证罪的异地侦查管辖作出了特别规定，在构建 律师伪证罪追诉程序的道路上迈出了开创性的一步。应当看到对律师伪证罪追诉程序的 完善才是防止律师被不当追诉的治本之策。辩护律师在诉讼构造中处于一个弱势地位， 与其抗衡的是极为强大的国家机关，因此在追诉程序的构造上理应对其倾斜关照。合理 构建律师伪证罪追诉程序即是保障辩护权的需要，又是利益规避的需要，更是保障司法 公正的需要。 第二部分主要对我国律师伪证罪追诉程序中存在的问题进行了概括，并就原因进行 了分析。根据相关案例基本可以总结出律师伪证罪的启动模式，这暴露出了律师伪证罪 追诉程序的一系列问题。首先我国在追究律师伪证罪的诉讼程序中存在着行业处罚与刑 罚混同的问题，这导致一些本应只受到行业处罚的辩护律师却遭到了刑事追诉。其次， 当律师被追诉时，基本上是由律师承办案件的侦查机关负责侦查，这明显不符合利益规 避的要求。并且律师一旦涉嫌伪证罪，往往会被控诉方直接拘捕，不受任何形式的中立 1 司法机构审查。最后，新《刑事诉讼法》虽首次对律师伪证罪的异地管辖进行了规定， 但却没有同时规定侦查机关违背异地管辖规则的程序性制裁措施，使得不规范的侦查行 为仍然存在。造成上述问题的原因是多方面的：在立法上，《刑法》第306 条本身就饱 受诟病，《刑事诉讼法》42 条对律师伪证罪的管辖规定也仍有缺陷；在刑事诉讼中，控 辩双发由于职业冲突具有天然的对抗性，而我国不科学的公检法机关绩效考核更是在一 定程度上加剧了这种对抗程度；律师协会作为律师的自律性组织自主性弱小，无法有效 的管理律师及其保护律师的合法权益。再加上部分律师的职业道德状况的确堪忧，所以 才会使公检机关对于这个“没人管的孩子”产生情绪化追诉。 第三部分主要探讨了如何构建我国律师伪证罪的追诉程序：其一，应完善我国的律 师惩戒程序，将律师惩戒权交由律师协会行使，并将律师惩戒程序作为追究律师伪证罪 的前置程序；其二，对于律师伪证罪的侦查只能由公安机关负责，具体程序的设置应当 由办理辩护人承办案件的上一级公安机关侦查或由上一级公安机关指定其他公安机关 立案管辖，同时应当赋予辩护律师涉嫌伪证罪时提出管辖权异议的权利；其三，在律师 伪证罪中引入司法审查制度，并将司法审查的权力交给客观中立的审判机关，以此来防 止侦控机关任意拘捕辩护律师、实施职业报复；最后，还应借鉴大陆法系国家的诉讼行 为无效制度来惩罚并抑制公权力机关的不当追诉的行为。除了追诉程序的构建外，还应 对《刑法》第306 条、辩护律师豁免权等等相关措施进行修改完善，期望通过以上努力， 保障我国辩护律师依法执业，免受不公正追诉。 关键词：律师伪证罪；追诉程序；前置程序；司法审查 2 Abstract The defender plays an important role in keeping the balance between the accuser