《列奥·施特劳斯：现代性的三次浪潮》.pdf

现代性的三次浪潮 列奥·施特劳斯 著 王立秋 译 第一次世界大战临近结束的时候，出现了一本题名不祥的书，《西方的衰落，或 没落》(The Decline, or Setting, of the West) 。斯宾格勒理解的西方，不是我们习惯 所称的，起源于希腊的西方文明，而是大约于 1000 年在北欧出现的一种文化； 它首先包括现代西方文化。因而，他预言的是现代性的衰落，或者说没落。他的 书是（证明）现代性之危机的有力的文献。如今，这样一种危机存在，对能力最 为低下的人来说，也是显而易见的了。为理解现代性的危机，我们必须首先理解 现代性的特征。 现代性的危机自显与这样一个事实，或者说（它）就在于这样一个事实，即现代 的西方人不再知道他想要什么——他不再相信他可以知道什么是好和坏，什么是 对和错。直到几代人之前，人们都还普遍理所当然地认为，人可以知道什么是好 和坏，什么是正义或好或最好的社会秩序——一言以蔽之即政治哲学是可能且必 要的。在我们的时代，这种信念已经失去了它的力量。根据主流的见解，政治哲 学是不可能的；它是一个梦想，也许是一个高贵的梦想，但终究只是一个梦想。 尽管在这点上人们达成了广泛的一致，对于为什么政治哲学建立在一个根本的错 误的基础上，人们还持有不同的意见。根据一种非常普遍的观点，所有名副其实 的（配称为知识的）知识，都是科学知识；但科学知识不可能验证价值判断；它 局限于事实的判断；而政治哲学则预设，价值判断不可能得到理性的验证。根据 一种不那么流行却更加诡辩的观点，流行的事实与价值的分离站不住脚：理论理 解的范畴，在某种程度上隐含了评价的原则；但那些评价的原则，和理解的范畴 却是历史地可变（会历史地发生变化）的；它们随时代而变化；因此要像政治哲 学要求的那样，以一种普世有效的方式，以一种适用于所有历史时代的方式，回 答对和错，或最好的社会秩序的问题，是不可能的。 因此现代性的危机首先是现代政治哲学的危机。这可能看似奇怪：为什么一个文 化的危机，竟然首先是众多学术追求中的一种学术追求的危机？但政治哲学本质 上并不是一种学术追求：大多数伟大的政治哲学家都不是大学教授。最重要的是， 就像人们普遍承认的那样，现代的文化是极为唯理主义的，（它）相信理性的力 量；当然如果这样一种文化失去了理性验证其最高目标的能力的信仰，它也就陷 入了危机。 那么，现代性的特质是什么呢？根据一种非常常见的观念，现代性乃是世俗化了 的圣经信仰；彼岸的圣经信仰已经从根本上此岸化了。最简单的表述就是：不再 希冀天国的生活，而是要通过纯粹属人的手段，在尘世上建立天国。但这正是柏 拉图在他的《理想国》中声称要做的事情：通过纯粹属人的手段，来消除尘世上 的所有邪恶。当然，我们不可能说柏拉图有世俗化了的圣经信仰。如果有人希望 谈论圣经信仰的世俗化的话，那么他就必须再具体一些。比如说，据称，现代资 本主义的精神，有清教之起源。或者，举另一个例子，霍布斯从一种对邪恶的骄 傲的基本倾向和有益的，对暴力导致的死亡的恐惧方面，来设想人；每个人都可 以看到，这是圣经对有罪的骄傲的倾向，以及对天主的有益的恐惧的一个世俗化 了的版本。因此，世俗化也就意味着，在圣经信仰丧失或消亡后，对源于圣经（有 圣经起源）的思想、情感或习惯的保持。至于在世俗化中被保留的是何种成分， 这个定义却什么也没有告诉我们。最重要的是，它没有告诉我们世俗化是什么， 它只是在否定的意义上（从反面）说：（是）圣经新约的丧失或消亡。然而现代 人在一开始就为一个积极的谋划所引导。也许，没有圣经信仰幸存下来的成分的 帮助，那种积极的谋划就是不可设想的；但在人们理解那个谋划本身之前，事实 上情况是否如此仍是无法决定的。 但我们能谈论一个单个的谋划么？没有什么比其（现代化）内部无限多样而经常 的根本变革，更成其为现代性之特征的了（即：现代性最根本的特征就在于它内 部经常发生的、无限多样的根本性的变革——译注）。这种多样性是如此之巨大 以至于人们可能会怀疑，我们能不能谈论单一的现代性。单纯的年代学建不起有 意义的统一：在现代也可能存在不以某种现代的方式思考的思想家。那么，我们 怎样才能避免武断或主观主义呢？说现代性，我们理解的是对前现代的政治哲学 的一种根本的修正——一种首先作为一种对前现代的政治哲学的拒斥而出现的 修正。如果说前现代的政治哲学有某种根本性的