科學形上學反形上學.pptVIP

知識決定權是一種權力 費耶阿本坦承在科學哲學研究的範圍中，是拉卡托斯(I. Lakatos)的理念使他注意到科學哲學中的政治後果。 拉氏認為科學發展中，因為其領域分工的關係，所以變的非常細微，導致專家擁有「知識決定權」，決定什麼是知識。。 對於不了解科學的人而言，這種情況導致一個政治的後果，也就是對於社會監督權的喪失。 大眾一定無知嗎？ 我們在先前說過，一般認為只有極少數的專家才有相對應的知識，決定誰有資格針對科學計畫通過與否作決定。 一般的大眾只能觀看科學的發展，但對於發展的方向卻因為缺乏相關的知識而無法置喙。 科學的運作有其通俗的標準 拉氏認為這不是一個對於科學發展有利的環境，因為這無異於將科學的發展限制於一個只有由少數人所組成的社群中。 但是其實科學有一些明顯與通俗的標準，不但表現它的優越性，也是一般人可以理解的。 以近兩百年而言，科學即已出現許多因為知識快速成長，形成一些對於現代科學作正確評價的標準。 作為納稅人的大眾能決定什麼？ 只要依靠這些標準，我們就可以在不直接參與科學實踐的情形之下，對於科學作一個清晰的判斷。 這些判斷中包含，是否要同意某些研究計畫，是否同意給予公共資源的援助，或是讓提計劃的「科學家」享有較多納稅人所交的稅。 日常知識與現實政治 這些標準的考量，已經充分顯示，科學哲學的討論牽涉到的內容，絕非僅是一個單純的知識論問題，而是一個與日常生活，甚至是與現實政治息息相關的議題。 費耶阿本認為，針對科學的內容，提出自認為是比較具有公信力標準是不足夠的，因為外在的標準終究是外在的標準，它們的目的就是為了要以外在的方式決定科學的內容。 科學是需要判斷標準的 事實上這種觀念本身就是錯誤的，因為無論多麼仔細地設計科學標準，這個標準在應用上終究有與現實不符合的可能性。 那麼問題是不是，根本就不應當有所謂的「科學標準」呢？答案是否定的。 因為我們在前面說過，費耶阿本對於科學採取評判標準的態度，是持正面看法的。 要注意的是實踐，不是「理性」 他擔心的是，這些標準依然是一種以理性的方式，而且不顧科學實踐的方式。 對於科學所謂的「本質定義」提出一些標準的設定，這對於費耶阿本而言是不合理的。 讀者或許會覺得有一點奇怪，為什麼這種依照理性原則找尋科學標準的態度對於費耶阿本而言是不合理的，而在另一方面費耶阿本卻又承認科學標準是必須的？ 問題究竟出在那裡？ 難道費耶阿本是純粹出來跟大家開玩笑，認為只有「非理性的」科學標準才是合理的，而所有「理性的」科學標準都是不合理的嗎？ 在表面上，這的確是一個相當費解的問題，而這也是為什麼有許多人懷疑費耶阿本對於哲學的態度究竟是否認真？ 我認為，費耶阿本的意思是，科學標準正如同科學理論一般，其內容應當是被科學實踐所決定，而不是用來決定科學實踐的方向。 科學家在實踐層面中作決定 這是說，科學標準與理論的目的並不是為了對科學實踐的成果提一個結論式的說明，而是要為科學實踐提供一些釐清的作用。 這些作用能否發揮，則完全由科學實踐來決定。 如果科學實踐中顯示某一個理論或標準依然具有相當程度的價值（例如自然現象規律的預測功能），那麼科學家當然沒有理由排斥這些理論標準；如果它們沒有任何用處，那麼不用堅持，科學家為求實驗與追求知識的緣故，自然會把這些標準與理論放在一旁，找尋更有意義的方式來追求知識。 實踐比客觀標準重要 只有政治權力才會運用策略，將一個不受科學家社群支持的標準或理論，當作「金科玉律」，並且強迫他人遵守。 對於費耶阿本而言，他感到很奇怪，為什麼一件在科學實踐中如此稀鬆平常的事，在哲學中成了這麼嚴肅的一件事，認為理論與標準都是理性的，它們的基礎牢靠，而且具有普遍性。 當與實踐發生衝突的時候，是實踐，而不是理論與標準應當被修正。 理性主義僵化人心 為什麼會特別在哲學的範疇中出現這樣的問題呢？ 費耶阿本認為主要的原因是在哲學中，理性主義的傳統已經將人心僵化了，認為理性主義是一件如上帝一般的「真理」，是人人都應該接受的原則。 最重要的是它具有普遍性，因為它所制訂出來的規矩與原則不會錯，也不容許出現錯誤。 有錯就要修正！ 正如同我們在前面所說的，現代科學發展出來的一個特色是不容許錯誤；出錯的理論，必須被全盤的否定。 但是我們都知道，在日常的生活中，錯誤的出現是應當被修正的，我們很少因此而全盤否定一件事或一個人。 或許這種「通融」的態度不符合「理性的原則」，但是它符合人的生活方式；人的生活方式中很多地方並不像理性主義所要求的那麼嚴肅。 理性主義只是西方傳統 對於費耶阿本而言，理性主義只是西方社會與文化中所發展出來的傳統，它並不是一個限定其他文化與傳統的條件，也不是唯一的選擇。 理性主義只是多種生活方式的其中一種，它不能對與它無關的傳統作要求。 但是科學家與理性主義者並不這麼想。 世界上每一個傳統