巴塞尔新资本协议下我国的商业银行内部评级法的分析.pdfVIP

摘要 摘要 1988年7月，巴塞尔监督委员会在总结了几方面的意见之后，公布了《关 于统一国际银行的资本计算和资本标准的建议》(简称《巴塞尔协议I》)，在 其实施过程中，逐渐得到了各国银行的认同和接受，成为国际银行业的监管 标准。随着金融领域的竞争尤其是跨国银行间的竞争日趋激烈，金融创新日 新月异，银行的业务趋于多样化和复杂化，银行规避监管的水平和能力也大 大提高。这使得1988年的巴塞尔协议在实旌过程中，暴露出了很多的局限性， 银行以及监管当局都认识到88版资本协议已经不能准确、真实、敏感的反映 风险水平。 为了适应新的监管形势，巴塞尔委员会于1999年6月发出第一个征求意 见稿。2001年1月，巴塞尔委员会公布了《新巴塞尔协议第二次征求意见稿》 (以下简称《新意见稿》)。新意见稿对银行信用风险的衡量及风险资产的计算 进行了重大修改，提出了计算风险资产的方法，一是计算风险资产的“新的 标准方法”；二是提出了其他替代方法，即基于内部评级的方法。新意见稿考 虑了内部评级在银行经营和风险管理中的广泛运用以及它所具有的诸多优 点。这表明，巴塞尔委员会对于内部评级在银行信用风险管理和银行监管中 的作用给予了充分肯定。2004年6月26日，10国集团的央行行长一致通过 《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，即《巴塞尔协议Ⅱ》，并决 定于2006年底在10国集团开始实施。 巴塞尔新资本协议的颁布在国际银行界产生了深远影响，新资本协议中 的内部评级法对提高商业银行信用风险管理水平具有积极意义，引起了我国 理论界和实务界对研究内部评级法的兴趣，我国银监会对我国商业银行实施 内部评级法也持积极态度，但我国学者却没有对我国商业银行实施新资本协 议内部评级法的可行性方面做出深入研究。本文以此为研究背景对我国商业 银行实施内部评级法的可行性进行研究。 巴搴尔斩资本协议下我国商业银行内部评级法删究 内部评级法是新资本协议的核心，也是新资本协议的主要创新，其通过 风险指标量化提高了银行信用风险管理水平。而且内部评级法的风险加权资 产计算方法的规定在实质上降低了信用风险管理水平高的银行的资本充足率 要求，提高了信用风险管理水平低的银行的资本充足率要求，使银行具有更 高的风险敏感性。国际先进银行鉴于此，纷纷表示将实施新协议内部评级法。 而一些大型的国际银行已经开始实施巴塞尔新资本协议指导下的内部评级初 级法。 内部信用评级是由银行客户部门的人员，运用规范的、统一的评级方法， 对客户一定经营期限内的偿债能力和意愿，进行定量定性分析，从而对其信 用等级做出综合评价，并用评级符号表示信用风险的相对大小。信用评级原 本是对债券及其发行人的资信评价。随着金融市场的自由化、全球化的不断 发展，信用评级制度被广泛用于债券之外的其他金融商品和和金融机构的信 用评级上。一些国家也将此运用于金融监管中。现阶段，随着国有银行向股 份制银行的转化，信贷资产的安全性、效益性的要求日益提高，资信评级对 银行信贷的积极作用也将日趋明显。信用评级工作是银行加强信贷管理、防 范信用风险的一项基础工作，正确处理好客户评级与营销的关系、客户评级 与信贷资产质量的关系、客户评级与当前各项工作的关系，直接关系到银行 信贷资金的投向和信贷资产质量的高低。 本文将以1988年旧协议存在的不足为起点，通过介绍新资本协议的形 成过程、主要框架和特点，分析新协议内部评级法的理论基础、结构、基本 要求、主要特点以及四个主要风险度量指标，结合我国商业银行信用风险管 理现状和内部评级法的实施情况，对内部评级法在我国商业银行适用性，以 及存在的问题进行分析。最后考虑到我国商业银行实施内部评级法的必要性， 对我国商业银行实施内部评级法提出一些建议。 中国商业银行内部信用评级尚处于起步阶段，与发达国家国际性银行相 比，不论是在评级方法，评级结果的检验，还是在评级工作的组织等方面都 存在着相当的差距，而且，外部评级所覆盖的企业范围较小，内部评级的揭 示和控制信用风险方面的作用难以与外部评级的结果进行比较。同时，银行 内部评级存在的问题包括风险意识、评级方法、评级指标设定、数据库以及 人力资源等。 摘