OHagan案判決評析.doc-當期司法新聲.docVIP

O’Hagan案判決評析 報告人 陳照世 段奇琬 林建良 本文綱要： 學期期間：97年9月30日至97年10月17日 指導導師：李敬清導師 壹、O’Hagan案事實 被告James Herman O’Hagan為明尼蘇達州Minneapolis市Dorsey Whitney法律事務所的合夥人。1988年，一家位於英國倫敦的公司Grand Metropolitan PLC（以下簡稱Grand Met）欲公開收購本地的Pillsbury公司，乃委任被告之事務所擔任Grand Met的法律代表。在整個案件的進行上，被告並未參與公開收購的事務，Dorsey Whitney及Grand Met公司也採取了適當的保密措施，彼此的合作關係持續到1988年9月9日Grand Met終止委任為止。不到一個月後，Grand Met就在10月4日公開宣佈了對Pillsbury普通股進行公開收購。 然而，早在8月18日，委任關係仍持續中之時，被告O’Hagan即買進了以Pillsbury普通股為標的的選擇權買權（call option），每單位買權得以9月特定日期的股價購買100股普通股。之後於9月及10月，被告又買進了更多買權，使得截至9月底，被告共持有2500單位的買權，是同時期所有個人投資人中持有數最多的。此外被告也在9月以39美元的價格買進5000股Pillsbury普通股。當10月Grand Met宣佈對Pillsbury進行公開收購的消息後，Pillsbury的股價隨即竄升到每股將近60美元，被告乃出脫其持股及選擇權，獲不法所得逾430萬美元。 貳、本案爭點 本案重要爭點如下：第一、 私自取用重大資訊，而違反對資訊來源所負之忠實義務之人，其利用資訊為個人牟利買賣證券之行為，是否構成證券交易法第10條(b)及Rule 10b-5之罪？；第二、證管會（SEC）之Rule 14e-3a規定於公開收購時，禁止利用未經揭露之資訊而為交易，該規定並未以揭露義務之存在為前提，是否逾越證券交易法第14條(e)之授權？ 參、歷審法院判決簡介 一、地方法院 被告被SEC起訴多達57項罪名，其中包括20項郵電詐欺罪（mail fraud）、17項違反Rule 10b-5的證券詐欺罪、17項違反Rule 14e-3a的公開收購詐欺罪以及3個洗錢罪。地方法院將本案提交陪審團裁決後，陪審團認定所有罪名成立，被告因此被判處41個月有期徒刑。 二、第八巡迴上訴法院 本案上訴到第八巡迴上訴法院後，二審法院駁回原判，並判決被告罪名均不成立，其理由主要為： （一）針對爭點一： 證券交易法第10條(b)及Rule 10b-5之責任，並不能以私取理論（Misappropriation Theory）為依據。其理由為：在檢視最高法院過去的三個判決（Chiarella案、Dirks案、Central Bank案）後認為，美國向來的判例見解是，第10條(b)的責任不得僅源於對資訊來源的義務的違反，而必須是與「交易相對人」的義務的違反，因此私取理論與證券交易法第10條(b)的要件二不符。此外，私取理論不以不實陳述（misrepresentation）或未揭露（nondisclosure）為要件，不符合本法規定。 （二）針對爭點二： 依證券交易法第14條(e)之文義，SEC只能指定或規定詐欺行為，而何謂「詐欺」的行為，法律早已定義，SEC不得再自創「詐欺」的新定義。第二審認為，證券交易法第14條(e)的立法模式係仿照第10條(b)，此外若解讀Schreiber案可以發現，該案就何謂「操縱」也是回溯到第10條(b)去看，所以第14條(e)的解釋也要回溯到第10條(b)。至於第10條(b)中「詐欺」如何解釋，第二審又不厭其煩的引了Chiarella案，所以又導出必須以忠實義務為前提的結論。因此Rule 14e-3a關於禁止公開收購時利用非公開資訊之交易的規定，並未以忠實義務之違反為要件，已逾越證券交易法第14條(e)之授權範圍，該規則不具合法性。 本案中，郵電詐欺及洗錢須依附於詐欺部份始得成立，被告既不成立上述罪名，自亦無從成立本罪。值得注意的是，本案中Fagg法官曾提出不同意見書，其見解與後述最高法院見解略同。 三、聯邦最高法院 然而，本案到了第三審，聯邦最高法院則駁回第二審判決，並發回更審。 （一）針對爭點一 (1) 文義解釋：證券交易法第10條(b)並未對規範主體明文限制 對於第一個爭點，也就是證券交易法第10條(b)之刑事責任，是否得適用私取理論為基礎，最高法院首先檢視最高法院分析該條條文認為，欲構成第10條(b)之責任，必須符合下列兩個要件：(1)欺騙行為（using any deceptive device）；(2)與證券買賣有關（in connection with the