扎根理论研究方法论 要素, 研究程序和评判标准.pdfVIP

扎根理论研究方法论 扎根理论研究方法论： 要素、研究程序和评判标准 费小冬! 【摘 要】在过去的四十多年中，作为一套完整和独立的研究方法论，扎根 理论在社会科学中被广泛应用于诸多研究领域。但是，基于世界各地的研究者 对扎根理论的原始版本缺乏了解和掌握，所以往往用作定性数据分析的方法、 而非研究方法论。本文在介绍和解释扎根理论研究方法论的不同版本及和其 他方法论之比较的基础上，主要介绍原始版本的扎根理论之要素、研究程序和 评判标准。本文的目的在于强调任何社会科学研究所应当遵从的“相关性”和 “严谨性”及“研究方法论本身所隐含的学术态度和导向”。 【关键词】扎根理论研究方法论 社会科学研究方法 定性研究 一、引 言 本文的目的在于介绍扎根理论研究方法论（$%’()) *+%, -*+).$, ）（/.01% 2 3*%0’11 ，’()% ），该方法论被称为在社会 科学中使用最为广泛却误解最深的研究方法论之一（3’))04, ， !) ；3+0+ 2 5%., ，!) ；6(7#( 2 8#(9.( ，’((* ）。今天，该方法 论在许多学科领域得到了广泛的应用，譬如，健康科学、教育学、心理 学、社会学、管理学以及性别研究等等（ /.01% ，’((+ ；/.01% 2 :.*( ，!% ）。本文将介绍扎根理论研究方法论的不同版本进而与 其他研究方法论进行比较，并介绍扎根理论研究方法论的要素、研究 ! 费小冬，美国扎根理论学院，博士。 本文是根据作者的博士论文中研究方法论章节所改写的。如需进一步获 知关于扎根理论研究方法论在该项研究中的应用策略，请参考 !#，!% 。 公共行政评论 !# 年第$ 期 ### ! 专 栏 程序及评判标准。 二、扎根理论研究方法论的不同版本及与 其他研究方法论的比较 % % 在现有的研究方法论文献中，至少存在着$ 个扎根理论研究方 法论的版本：格莱瑟（!#$% ）和斯特劳斯（’(#)$$ ）的原始版本 （*+,+-# .%$+*- ）；斯特劳斯和科 宾 （/*0+- ）的程序化版本 （1*2%3)#+$%3 .%$+*- ）；查美斯（/4#5#6 ）的构建型扎根理论 （7 4% /*-$()2(+. +$( ’$ 811*#24 (* !*)-3%3 7 4%*9 ）。对使用不 同版本的扎根理论研究者而言，鉴于社会科学里大范围的范式、学科 背景、研究领域以及研究者各自研究问题等方面的差异，学界在扎根 理论的版本选择问题上缺乏共识 （:%$ ，’’( ）。在现有的诸多关 于扎根理论研究方法论的文献中，绝大部分是被认为违背和脱离原 始版本的（;#.%$ ，! ：)(* + ))$ ）。 关于斯特劳斯和科宾的指令性扎根理论方式，有研究者已经观 察到，他们的扎根理论研究方法论已经变得相当程序化和过于公式 化（%+# ，’’) ：$, ）。尽管如此，至今为止这个版本使用得最为广 泛。研究者应该清醒地意识到，问题不是谁的扎根理论是对的——— 格莱瑟和斯特劳斯（!#$% = ’(#)$$ ，’), ）的版本、斯特劳斯和科 宾（’(#)$$ = /*0+- ，’’ ）的版本、抑或是格莱瑟（!#$% ，’’! ） 的版本———问题是你从他们那里可以学到什么，如何去用，如何用以 争论、维护和辩护你 自己所采用的版本（/4%$% ，’’) ，转引自 ;#.%$ ，! ：))! ）。进一步来说，所有人都有被评判的可能。而你 应该从你的（博士）研究中获得一种学术辩论语言，这种持续的辩论 为不同知识的不断涌现创造了条件（#4- ，’’) ，转引自 ;#.%$ ， ! ：))! ）。 在讨论不同版本的扎根理论研究方法论的同时，研究实践中扎 根理论和定性数据分析二者的界限往往并不清