论双方父母赠与夫妻的不动产之归属.docVIP

论双方父母赠与夫妻的不动产之归属 作者：陈苇　出处：北大法律信息网　日期：2012年5月15日 　　在我国，为适应调整新时期婚姻家庭新情况新问题的需要，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）”（以下简称《婚姻法解释（三）》）于2011年8月13日施行。以下，我对《婚姻法解释（三）》第七条第二款有关“双方父母赠与夫妻的不动产之归属”的规定予以评析，对其提出我的修改建议。 　　《婚姻法解释（三）》第七条第二款规定：“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”此即除当事人另有约定的外，对“双方父母赠与夫妻的不动产之归属”应认定为按份共有的规定。我认为，此规定既不符合我国现行《婚姻法》规定的“婚后所得共同制”之精神，也不符合我国的基本国情和《宪法》的基本精神，且不符合私法的价值取向。因此，它是不科学、不合理的，应当对其进行适当地修改。 　　著名的法国社会法学创始人狄骥教授指出：“所有权是用以适配一种经济需要而成立的法律制度。它与其他法律制度一样必须随着经济需要的本身而演进。”为任何学识方面之惟一的科学方法，“应该观察事实，先将它分析，然后再将它归纳起来。……要研究法律，则必须首先为社会的检讨。”以下，我将从《婚姻法》依据、社会国情基础、《宪法》的基本精神以及私法的价值取向这四个层面，阐述我建议对《婚姻法解释（三）》第七条第二款规定进行适当地修改的主要理由。 　　一、确定双方父母赠与夫妻的不动产之归属的《婚姻法》依据 　　从法律依据的层面看，确定双方父母赠与夫妻的不动产之归属，应当首先以现行《婚姻法》的规定作为法律依据。 　　我国现行《婚姻法》第17条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”据此规定，我国的法定财产制是婚后所得共同制。此婚后所得共同制，我国习惯上称之为夫妻共同财产制。它指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方所得的财产，除法律另有规定或当事人另有约定的外，均归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，平等地享有占有、使用、收益和处分的权利的夫妻财产制度。必须注意的是，此夫妻共同财产制的共有，是共同共有，而不是按份共有。并且，依我国现行《婚姻法》第18条第三项的规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。即依据我国《婚姻法》第17条第四项和第18条第三项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间因“继承或赠与所得的财产”，应当归夫妻共同所有，但“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”除外。也就是说，除遗嘱或赠与合同中确定只归属于夫或妻一方的财产外，夫妻在婚后因继承或赠与所得的财产，都属于夫妻共同共有的财产。正因为如此，2003年12月我国最高人民法院颁布的“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第22条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”此司法解释彰显了现行《婚姻法》规定的婚后所得共同制的精神。 　　由上所述，我认为，确定双方父母赠与夫妻的不动产之归属，除当事人另有约定的外，依据前述现行《婚姻法》规定的婚后所得共同制的精神，该不动产应当认定为夫妻双方共同共有的财产，而不能按照双方父母的出资份额认定为夫妻双方按份共有。这才符合现行《婚姻法》规定的婚后所得共同制的精神。所以，《婚姻法解释（三）》第七条第二款对“双方父母赠与夫妻的不动产之归属”认定为按份共有的规定，显然是不符合现行《婚姻法》之婚后所得共同制的精神的。 　　二、确定双方父母赠与夫妻的不动产之归属的社会国情基础 　　从社会国情基础的层面看，我国现行《婚姻法》以婚后所得共同制作为法定夫妻财产制，这是有现实的社会国情基础的。 　　在现代社会，人们的婚姻家庭观念发生了很大变化，夫妻感情在维系婚姻关系中起着越来越重要的作用。但是，家庭仍然负担着生育和经济生活等职能。正如我国著名社会学家费孝通先生所指出的：“一个完整的抚育团体必须包括两性的合作”。因此，婚姻家庭作为社会的基本生活单位，仍然是社会的基础，保护婚姻家庭仍然是当代婚姻家庭法的重要任务。目前，我国仍处于社会主义初级阶段。作为一个拥有13亿人口且以农业人口为主的发展中国家，我国的社会保障制度尚不够完善，养老育幼仍然是婚姻家庭的基本职能。夫妻财产是实现家庭养老育幼职能的物质基础，夫妻财产制是实现家庭养老育幼职能的法律保障。 　　回顾在21世纪初期，我国在修改1980年《婚姻法》时，关于我国法定