论民事执行活动检察监督前置程序三种状态的法律意义.docVIP

论民事执行活动检察监督前置程序三种状态的法律意义 　　摘 要 民事执行活动检察监督前置程序对检察机关受理民事执行活动检察监督案件具有重大意义。就检察机关而言，不受理处于前置程序权利主张期的监督申请和受理完整经过前置程序的监督申请并无争议。然而，对于未完整经过前置程序这种状态而言，虽然在实践中检察机关通常不予受理，但是本文认为从检察权、当事人的处分权等角度来看，检察机关应当受理。 　　关键词 民事执行 检察监督 前置程序 受理 　　作者简介：吴羿，北京市海淀区人民检察院民事行政检察处助理检察员。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-296-02 　　民事执行活动检察监督前置程序（以下简称前置程序），是指执行申请人、被申请人、案外人、第三人等当事人依法向检察机关提出民事执行活动监督申请前所申请启动或试图启动的法院系统内部的救济程序和监督程序 。《最高人民检察院关于贯彻执行若干问题的通知》规定，民事执行检察监督案件的受理以“穷尽法院系统内部的救济程序和监督程序”为前提。依据当事人前置程序权利的主张及行使情况，可以将民事执行检察监督的前置程序分为三种状态，即：处于前置程序权利主张期、完整经过前置程序和未完整经过前置程序。对检察机关而言，前置程序的状态问题与民事执行检察监督案件的受理息息相关，应当予以讨论。 　　一、处于前置程序权利主张期 　　前置程序权利主张期，是指根据法律及司法解释的规定，当事人处于可以向法院提出执行异议或者可以对执行裁定申请复议，抑或是可以向更高一级法院申请执行监督的期间。 　　权利主张期通常由法律或司法解释规定。例如，修改后民事诉讼法第225条规定的可以提出异议的期间以及执行裁定送达10日以内的复议申请期，都是当事人权利的主张期。 　　关于检察机关是否应当受理处在前置程序权利主张期的监督申请，可以从以下几方面探讨： 　　首先，处于前置程序权利主张期的当事人享有法律上的救济途径，不需要检察监督介入。其次，法院内部的救济或监督较检察机关的外部监督更为高效，有助于节约司法资源。最后，允许当事人在权利主张期内向检察机关申请监督可能造成当事人向检法两家同时“申诉”的情况，两头申诉有两大弊端：其一，两个国家机关对同一事同时进行审查，容易造成法律适用的不统一，影响司法机关的权威；其二，浪费司法资源。 　　综上，不管是从理论还是实践的角度来看，检察机构都不应当受理处于前置程序权利主张期的民事执行检察监督申请。 　　二、完整经过前置程序 　　完整经过前置程序是指当事人按照法律及司法解释的规定，依法主张了自己的权利，依次启动了权利救济程序与法院内部监督程序。对于完整经过前置程序而言，检察机关受理当事人的执行监督申请当属无疑。 　　三、未完整经过前置程序 　　未完整经过前置程序是指当事人因为某种原因未行使权利且已经过权利主张期，丧失救济程序启动权利的状态。这通常表现为当事人可以对执行行为提出异议而未提出异议或者当事人可以申请复议而未申请等。 　　相关司法解释明确规定检察机关不受理未完整经过前置程序的执行检察监督申请。《最高人民检察院关于贯彻执行若干问题的通知》第三条规定：“当事人申请对民事审判程序中审判人员违法行为、民事执行活动进行监督，法律规定当事人可以提出异议、申请复议、提起诉讼，当事人没有按照法律规定行使权利或者人民法院正在处理的，人民检察院不予受理”。在其他司法解释及地方规范性文件中也有类似规定。 　　从法理上看，上述规定具有一定合理性： 　　第一，根据当事人主义原则，未完整经过前置程序通常是当事人自愿放弃了权利救济，其放弃行为实质是对诉讼权利的处分。而处分原则是民事诉讼法的重要原则，处分诉讼权利当然会引起法律后果，未提异议、未申请复议的法律后果就是阻断之后的救济程序和监督程序的启动。第二，允许当事人跳过效率较高的救济程序而直接启动效率较低的监督程序不符合效率价值的要求。第三，虽然当事人启动或者不启动前置程序，是法律赋予当事人的权利，但是，当事人故意的选择性启动行为很难说符合修改后民事诉讼法第十三条关于诚实信用原则的要求。 　　即使有如上理由支持检察机关不受理未完整经过前置程序的民事执行监督申请，但是，笔者认为从检察权的本质、当事人的处分权等角度来看，检察机关应当受理未完整经过前置程序的监督申请，理由如下： 　　第一，检察监督程序与前置程序间并无逻辑上的先后顺序。从检察权的本质来看，检察监督是公权力对公权力的制约和监控，因而当事人申请启动检察监督程序其本质并不是启动一项权利救济程序（虽然当事人启动监督程序的动机在于权利救济），而是申请检察机关启动对法院执行权力的制约和监控程序，或者说启动违法惩处程序，也就是监督程序。监督程序与救济程序在