肝癌的规则型切除和非规则型切除术后疗效评价.pdf

则型切除手术，而不得不非规则型切除，二者术后疗效有无差异?缺 乏系统评价，本文拟对此作一系统评价。方法：通过CCTR-Tlle Coc№e Con仃01led％als OVID，MEDLINE， Regis衙，髓SCO， EMBASE，BIOSIS， 据库检索已发表和未发表的相关文献。按各病例接受的术式分别纳入 肝癌规则型切除手术组(以下简称规则型切除组)，肝癌非规则型切 除组(以下简称非规则型切除组)。纳入标准：病员年龄、癌灶大小、 肝硬化程度、肝功能分级、手术失血量、输血量、手术时间、术后住 院时间、术后是否接受其他辅助治疗等两组间基本匹配。术后疗效评 价采用的指标为：术后并发症发生率(胆瘘，出血，切口感染，腹水， 肺炎)，手术死亡率、术后1，2，3，5年的生存率。(由于本研究文 献中随机对照试验较少，非随机同期对照研究资料较多，所以本研究 对治疗组和对照组的研究指标分别分析其率差和率比，以增加检验效 能。)研究资料使用Review Mallger4．2．8统计分析软件，分析了综合 效应值以及其95％可信限，并分析了各研究间是否具有同源性。所 有的研究结果均为双侧检验，检验水准为萨O．05。结果：通过上网 检索，查阅相关医学文献库及查阅馆藏资料，共收集了近700篇文献 报告，约680篇文献报告不符合纳入标准而排除，在选择的20个研 究结果中，共有12个研究被剔除，8个附有全文的研究纳入本课题 研究。所涉及病例共5931例。(1)两种手术方法的总体并发症发生 率的比较，META分析的结果显示：综合的I冰1．09，其95％可信区 模型；Z=o．52，P=0．6l；说明两种手术方法的手术并发症差异尚无统 计学意义。当采用率差来进行分析时，META分析的结果显示：综合 Z=O．54，P=o．59；说明两种手术方法的手术并发症差异尚无统计学意 义。(2)两种手术方法术后胆瘘发生率的比较，其综合的META分 具有同质性，选用固定效应模型；Z_O．65，P=O．51；说明两种手术方 法的手术并发症胆瘘的差异尚无统计学意义。当选用率差做指标分析 胆瘘的差异尚无统计学意义。(3)两种手术方法术后出血的比较，其 Q=O．33，P=O．85，因此具有同质性，选用固定效应模型；z_O．36， P=O．72；说明两种手术方法的手术并发症出血的差异尚无统计学意 区间为一O．06，O．04，Q-o．21，P=O．90；Z=O．35，P=o．73；说明两种手 术方法的手术并发症出血的差异尚无统计学意义。(4)两种手术术后 肺炎发生率的比较，其综合的META分析的l汛为O．57其95％可信 应模型；Z=o．59，P=o．55：说明两种手术方法的手术并发症肺炎的差异 尚无统计学意义。当采用率差指标做分析时，META分析的RD为 P=O．66；说明两种手术方法的手术并发症肺炎的差异尚无统计学意义。 (5)两种手术方法手术并发症腹水发生率的比较，其综合的META 此具有同质性，选用固定效应模型；Z；O．54，P=O．59：说明两种手术方 法的手术并发症腹水的差异尚无统计学意义。当采用率差指标做分析 ’ 异尚无统计学意义。(6)两种手术术后切口感染发生率的比较，其综 两种手术方法的手术并发症切口感染的差异尚无统计学意义。当采用 率差指标做分析时，MEl队分析的RD为．O．01，其95％可信区间为 法的手术并发症切口感染的差异尚无统计学意义。(7)两种手术方法 术后1年生存率的比较，META分析的结果显示：其综合的I冰．：O．97， 选用固定效应模型；Z=o．53，P=0．60；说明两种手术方法的术后1年生 存率的差异尚无统计学意义。当采用率差来进行分析时，胁分析 P=O．59；说明两种手术方法的术后1年生存率的差异尚无统计学意义。 (8)两种手术方法术后2年生存率的比较，META分析的结果显 两种手术方法的术后2年生存率的差异尚无统计学意义。当采用率差 来进行分析时，其综合的Im为．O．01其95％可信区间为．O．17，O．14， 存率的差异尚无统计学意义。(9)两种手术方法术后3年生存率的比 较，META分析的结果显示：其综合的删．96，其95％可信区间 型；Z=O．35，P=o．73：说明两种手术方法的术后3年生存率的差异尚无 统计学意义。当采用率差