我国有限责任公司司法解散制度立法分析研究--_--以《公司法》第183条为中心.pdfVIP

摘要 摘要 2006年《中华人民共和国公司法》(以下简称新‘公司法》)于2006年1 月1日起开始实施。新《公司法》总结了过去20年来社会、经济、公司发展、 的新形势，从指导思想到具体条文都有了较大幅度的修改。其中一个重要的 指导思想就是从根本上加强对中小股东的保护，尤其完善中小股东退出机制。 而新《公司法》第183条有关公司司法解散的规定，对于保护中小股东的权 利和利益增加了一条司法救济途径，解决了多年来由于1993年《公司法》立 法缺陷而造成中小股东无法行使解散公司的请求权。 公司解散是公司终止的一种方式，公司解散包括自愿解散和强制解散。 在国外大多数国家的公司立法中，强制解散分为行政强制解散和司法强制解 散。当前，我国公司法规定的有关公司司法解散制度主要针对实务中出现的 一些相关问题，即在有限责任公司内出现僵局而致使公司经营停滞且股东会 不能做出自愿解散决议的情况下1，导致股东的财产被长期锁定在公司的“牢 笼”中并遭受损失。而在有限责任公司中导致上述情况发生的原因是有限责 任公司的“人合”性质和严格的资本不变原则，使得股东退出公司受阻，解 散公司成了股东唯一选择；“资本多数决原则”致使中小股东成为弱势群体， 为了平衡股东间的利益，化解社会矛盾，有必要赋予股东解散公司的请求权。 从基本法理上讲，建立有限责任公司司法解散制度具有应然性．而在实践中， 尤其是在新‘公司法》颁布后，出现了一系列的司法实践难题，使得我们不 得不从新审视新‘公司法》第183条的规定，在纷繁复杂的社会现实面前， 司法解散制度面临了空前的困惑。面对难题和困惑，国外先进的立法经验和 制度规定或许可以为我们解决现实的困境提供～条新的解决路径。权衡该制 1我国‘公司法规定，我国公司分为有限责任公司和股份有限公司．而股份有限公司又分为上市公司 和非上市公司。由于上市公司股东的退出机制相对完善，即通过证券市场进行交易，股东请求司法解 散公司的情形极少；而非七市公司在目前中国语境下实质上与有限责任公司并无根本性的差异，故本 文为了论述的方便，重点介绍我国有限责任公司的司法解散制度． 我国有限责任公司司法解散制度立法研究——以‘公司法》第183条为中心 度利弊，做到趋利避害、综合平衡，以使这一制度更为完善。 本文以完善有限责任公司司法解散制度为主线，采用比较法研究方法， 从实际问题提出制度完善的必要性分析、新《公司法》第183条的理解、制 度设立的法理根据、及对现行司法解散制度的完善等几个方面完成论文撰写。 期望本文对我国有限责任公司司法解散制度的完善能起到一定推动作用。论 文共分如下五个部分： 第一部分序言，即问题的引入部分。通过一个实际的案例提出实务中出 现的有关有限责任公司司法解散的问题，一个我国现行公司立法无法解决的 问题，从而引出对当前的公司法关于有限责任公司司法解散制度不足之处的 讨论，最终引发对我国有限责任公司司法解散制度的全面反思，并在反思基 础上借鉴国外的先进立法经验，从而完成对我国有限责任公司司法解散制度 的完善。当然笔者提供的案例只是涉及到公司司法解散制度某一方面的缺陷， 笔者希望通过突出某一方面的的问题，全面对我国的司法解散制度进行反思 和完善。 第二部分对《公司法》第183条的解读。通过对《公司法》第183条的 解读，在扩大适用该条的同时，更重要的是对该条从诉讼主体、解散事由、 对“通过其他途径不能解决”的反思、解散后的清算程序等四个方面全面分 析了我国公司司法解散立法的缺陷，与第一部分紧密联系起来。而正是由于 缺陷的存在。才使得我们有必要追根溯源从根本上研究公司司法解散制度， 从而对我国公司立法的缺陷进行弥补。 第三部分公司解散的概述。通过对司法解散上位概念一一公司解散的概 念和特征的梳理，明确了公司司法解散的基本理念；通过对公司解散类型的 阐述，表明公司司法解散实质为国家公权力对商事活动的合法干预。紧接着 介绍了公司司法解散的概念，明确了公司司法解散的内涵；有限责任公司的 。人合”性质和严格的资本不变原则及公司资本多数决最终可能导致的中小 股东的权益受到损害是公司司法解散制度产生的原因；公司司法解散的功能 是保护股东、债权人的正当利益及社会整体利益。 第四部分公司司法解散的理论基础。其一契约理论。由于公司在某种程 度上其实质是合同的联结，公司的交易者自愿参与到公司中来并且在互利的