有限市场有效说：市场真的需要政府干预？.docVIP

有限市场有效说：市场真的需要政府干预？ 　　市场经济国家的政府干预发源于市场自由度最高的美国，近乎一个讽刺。1929年的大萧条将美国经济和罗斯福总统逼上绝路，政府再不干预经济会彻底崩溃，“罗斯福新政”成为当时美国政府万不得已的最佳选择。 　　实际上，罗斯福新政起源于在大萧条中惨遭骂名的胡佛总统。大危机前许诺要让“美国人的每个锅里都有只鸡，每个车库里都有两辆汽车”、宣称“我们可以无限接近于消灭贫困”的胡佛总统，早在1930年底前他批准联邦政府购入了600万蒲式耳小麦和130万捆棉花以支撑市场价格。1931年他在财政部长安德鲁·梅隆的住所，晚间召集了15位银行界的巨头召开秘密会议，建议他们将美国主要的强大的银行联合起来，组成一个信托联营公司，帮助那些弱小的银行渡过难关，并在此后成立了注册资本20亿美元的“复兴金融公司”。 　　在1932年他批准了《哥拉斯-斯蒂格尔法案》、向国民保证要成立一系列家庭贷款贴现银行，还为联邦土地银行追加了资金。他还发表公开声明，呼吁大家不要私自储存黄金、努力维持企业的工资水平，并下令敦促各州长和市县长，在每一个切实可行的方面扩大公共工程建设，同时确定联邦公共建设支出增加5亿美元，以避免经济进一步恶化，等等。 　　并非胡佛总统一定要干预经济，也不是胡佛的经济干预无功而返，而是任何人仅采取这些措施，当时也不能挡住那么汹涌的恐慌洪流。包括罗斯福新政在内的国家干预都是迫不得已。罗斯福总统只是比胡佛总统干预得更彻底、措施更果断、效果更明显而已。 　　罗斯福新政之所以成功，就在于当时美国的政府干预选择了正确的方向：第一，通过政府直接投资，重振市场信心，加快经济恢复、牵引经济增长；第二，通过法律法规约束金融投机市场，防止股票市场的再次大起大落。 一 　　在经济学界，关于“市场有效性”的争论从来没有停止过。每当市场发生较大波动时，“市场失效（失灵）论”就会冒头，并用金融投机后的经济动荡，来证明自己市场失效论（不仅限于微观领域的完全自由竞争市场是否有效）主张的正确；反之，一旦经济回到正常运转“市场有效论”又会占据上风，反对政府干预、主张小政府、担心“国进民退”等等。上世纪90年代甚至某些美国大学开始议论经济周期、经济危机这些课程是否应当予以取消。 　　其实，市场无疑是有效的，否则资本主义不可能在200年中创造出人类2000年财富的奇迹；但市场同时又是有限的，市场不能解决所有问题，特别是不能应对金融大动荡后的特殊市场要求。如所有银行都不可能应对超过准备金率以上规模的挤兑（以及金融危机时期的同业拆兑），否则金融系统的日常运行，会因成本过大而无以为继。显然，市场的有效性表现为它的“有限有效”，它仅仅在市场常态运转的范围内，市场是唯一最有效的。一旦遇到金融危机这样的市场动荡，市场就会“失效（失灵）”——就会因市场局部的“（心肌）梗塞”陷入瘫痪和全身供血不足。在这里，其实市场并没有失效，只是市场机制的设计本身就没有这个效力。市场即便没有任何失灵，一旦金融危机或经济危机爆发，市场一样可能瘫痪，这时候即便微观价格对供求失去影响也只是一次性的“痉挛”。 　　夸大市场的有效性，就会抵触政府在经济动荡时期（如大危机前后）的必要干预。市场有效论者会理直气壮地质问：“如果市场是有效的，我们要政府干什么？”过分强调市场失效，就会对自然经济规律失去信心，甚至整体否定市场功能：“如果政府是有效的，我们要企业做什么？”“市场有效”与“市场失效（失灵）”是关于市场和政府干预问题争论的两个极端。 美国 1931 年大萧条期间，政府干预起到了重要作用。 二 　　无疑，关于市场有效性的争论，直接涉及到一个非常重大的政策取向和判断：政府到底应当干预什么？使用何种手段、在什么时候、干预多久？ 　　政府干预的边界。市场经济之所以需要政府干预，根源在于市场自身的特性决定了它无法适应金融投机带来的大风大浪的冲击，因此市场仅仅在那些非常态的时期和领域才需要政府干预。更明确地说，只是在金融危机、经济危机和大萧条等市场的非常态时期才需要政府干预。如美国1929年的大萧条时期、2008年金融风暴时期等。 　　政府干预的基本职能是救火队。火灾发生时没有救火队，就可能酿成更大的灾害。但火灾过后，消防队还是每天出来到处洒水，就会成为一种浪费和干扰，也会加大市场正常运营的负担，甚至恶化市场环境，成为另外一种灾害。 　　政府应当如何干预？目前市场经济国家政府干预的主要途径，莫过于通过税收补贴、税率调整等财政手段，以及通过调整银行利率、准备金等金融货币手段实施干预。其实，这两个方向的政府干预手段，基本上都属于微调和长期调整，就政府的消防队职能而言，还是远水不解近渴。 　　政府干预首先应是“危机管控”。如全力防止危机到来时第一块较大的多米诺骨牌倒下造成社会恐慌。