21世纪审计的变革—从我国国家审计发展的趋势谈起.docVIP

21世纪审计的变革—从我国国家审计发展的趋势谈起 　　摘 要：国家审计是指由国家审计机关所实施的审计。根据《中华人民共和国审计法》规定，我国的审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。我国的审计监督制度是适应改革开放和建立社会主义市场经济体制的需要而建立和发展起来的。1982年的宪法，确立了我国审计监督制度的法律地位。从1983年审计机关成立至今，我国的审计工作已经走过了30年的历程。30年来，广大审计工作者积极探索，勇于实践，大胆借鉴国外审计的有益做法，不断发展和完善有中国特色的审计监督制度，初步建立了以宪法为根本、以审计法为核心的审计法律法规体系，形成了一支基本适应工作需要的审计队伍，审计工作开始走上法制化、制度化、规范化的轨道。 　　关键词：21世纪；国家审计； 变革；发展趋势 　　一、我国国家审计的影响因素 　　1. 环境因素 　　（1）政治环境 　　政治环境决定了我国国家审计机关的管理模式，即行政型审计模式。这种模式的不足是独立性差。国务院是最高权力机关的执行机关，国家审计机关作为执行机关的部门监督执行机关自身，其工作力度肯定会受到一定的影响，特别是政府的某些行政活动有悖于法律，或在行政活动中存在短期行为或存在区域利益、行政级次利益、部门单位利益冲突时，尤其影响审计的独立性，审计就不能客观公允地表达审计意见。有些问题能不能处理还要看当地政府的态度，当上级或其他部门再次检查时，审计风险就可能暴露出来。 　　（2）经济环境 　　市场经济的建立和发展，国家审计的工作重心转移到完善、健全经济环境，保护国有资产的安全、完整上来。这必然增加审计难度和审计风险。尤其在我国市场经济转型期间，国有资产管理存在严重的制度缺陷，在利益驱动下，舞弊现象频频发生。2001年审计署深圳特派办审计的粤海铁路私分国有资产案，就是典型的一例。这一国有资产流失案经历了第十四次审计才被彻底揭露，这其中公司组织结构的不完善、内部控制制度不健全、及社会经济环境的不健康给审计带来的难度和风险是不言而喻的。 　　2. 法律因素 　　（1）法制观念淡薄，使审计执法行为处于两难状态，造成执法不严和监督不利的风险 　　尤其当法律让位于权利时，审计风险就更大。我国目前的上市公司，大多数是由国企改制而来，一些国有企业根本没有近三年内连续盈利的经经营成果，但当地政府为提高政绩，以行政手段干预，制造虚假财务成果，包装了本不具备上市条件的企业，使之“合法”上市。这样审计行为将听从政府命令，审计的独立性失去意义，风险是显而易见的。 　　（2）被审计单位自身环境 　　我国的企事业单位还没建立起完善有效的内部控制制度，有的不健全，有的即使健全了也是责任模糊、流于形式，缺乏执行的主体，尤其对管理层的控制更是失效。而审计依据这样的内部控制制度实施审计后，得出的审计结果可能与造假、欺骗及违规经营现象相反。内部控制制度的失效突出表现在管理层舞弊失控，这是审计最大的风险。如上市公司银广夏、亿安科技、东方锅炉等造假黑幕，不仅揭示了上市公司内部控制问题，更给审计界敲响了风险的警钟。 　　3. 审计自身因素 　　（1）审计规范体系不完善，审计质量保证体系尚未建立，审计操作过程会产生风险 　　实际操作中审计工作底稿体系十分不健全。目前，国家审计只针对问题取证，没有对所有重要项目都实施了必要的审计程序的记录。而不象注册会计师审计那样，对每一个会计报表项目都有实施审计的程序和记录。这种情况会在审计风险发生时，审计人员承担更重的法律责任，因为没有证据表明对发生风险的问题实施了必要的审计程序，甚至有故意而为的嫌疑。 　　（2）审计人员业务能力、职业道德、法律意识等综合素质低是导致审计风险最直接因素 　　审计人员业务能力低表现有三个方面，一方面基本业务能力尚不能达到审计准则的要求，对政策法规理解不透，运用不当，就会出现取证不充分或不相关，引用法规不准确，处理处罚不适当的问题；另一方面相关知识贫乏，综合分析和判断能力差。再一方面专业能力低，不掌握审计专业技术和方法。这样，审计人员即使努力了也难以查出重大舞弊和违纪问题。 　　二、我国国家审计的发展趋势 　　1.审计体制日趋完善，最终将过渡到隶属于人大领导的立法型审计模式 　　目前，世界上已有160多个国家和地区建立了适合自己国情的国家审计制度。从总体上讲，各国的国家审计体制主要分为立法型、司法型、独立型和行政型等四种模式。立法型审计模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，它代表当今世界审计体制的发展方向和主流。司法型审计模式下的审计机关拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。独立型审计模式，从形式上看是独立于三权之外，实际上它更偏重服务于立法部门。行政型审计模式独立性比