论商号权与商标权的冲突及解决.docVIP

论商号权与商标权的冲突及解决 　　摘 要 商号权与商标权之间所引起的冲突纠纷，已经成为当今知识产权保护的焦点和难点问题。通过对商号权与商标权性质、关系和法律、冲突现状的分析，我们得出二者冲突的主要原因。根据现有规范两者的法律制度和实践中处理两者冲突的做法中，提出一些解决的应对之策。 　　关键词 商号权 商标权 知识产权 　　作者简介：吴文昊，吉林大学法学院法学系2012级硕士研究生，民商法学专业，研究方向：公司法学和证券法学。 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-010-02 　　一、商号权与商标权冲突的法律原因 　　商号权与商标权的冲突的产生，是由多方面原因引起的，笔者认为，原因在宏观层面主要有行政管理、立法层面以及司法层面三个部分原因，在微观方面，则主要有商标与商号的构成相似以的原因。 　　（一）行政管理层面的原因 　　商号权与商标权分属不同的的行政主管部门。商标权由国务院工商行政管理部门商标权统筹主管全国商标注册和管理工作。商号权则依据《企业名称登记管理实施办法》，各级工商行政管理部门都可以为企业办理企业名称登记业务。与商号权不同的是，我国商标权实行的是“全国统一注册”的模式，登记、主管机关只有国家商标总局；而商号权则为“分级管理模式”，商号的效力局限于注册登记范围，企业亦可选择登记的机构。商号权与商标权横向纵向的交叉，使得在实际生活中，就算商号与商标相同或者相似从而侵犯了在先权利，由于不同的管理模式，不同的主管部门，这些缺陷为恶意注册提供了便利。 　　（二）立法层面的原因 　　从立法层面来看，商号权与商标权的法律规定不规范、模糊以及缺适用性。我国《商标法》中规定了商标权保护的内容，但是对于商号权的保护仅仅在《民法通则》、《反不正当竞争法》中有原则性的规定。具体来说包括以下几点： 　　首先，我国现行法律中对商号的界定是很不规范的。《民法通则》第二十六条规定个体工商户可以起“字号”；第三十七条规定法人为“名称”；《企业名称登记管理规定》对工商企业的名称称为“企业名称”。从上述可知，我国现行法律对商号的规定零散且随意，并没有统一的定义性的规定。 　　其次，对在先权利的界定的缺失使得人们对商号是否属于在先权利认识模糊，使得现实中将他人商号作为商标注册的情形经常出现并且难以解决。可以看出商标法对在先取得权利的种类、在先权利对抗在后商标权的条件没有作出具体的规定，因此，使用此规定解决商标与商号冲突操作性不强。 　　最后，无论是《商标法》还是《民法通则》包括一些司法解释，均没有对商标与商号权利发生冲突时的解决程序进行规定。法律对于商号权与商标权的冲突调整能力有限，以及不适应现今两权冲突激增的现实。 　　（三）司法审判的法律依据不足 　　首先，我国现行法律对于解决商标权与商号权的规定不够完整不够体系化，可操作性差，这使得在司法实践中，对于上述问题的法律适用上出现了逻辑的混乱与现实的困难。在《公司法》、《反不正当竞争法》、《民法通则》、《企业名称登记管理规定》这一些法律以及法规中都涉及商号权或者商标权的规定，但是并没有形成一个完整的法律体系。 　　其次，法律依据层级较低，对法院审判增加了很多不确定性。我国执法部门现阶段处理商号权与商标权冲突所依据的法律为《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》。这一意见的法律层级远远低于法律以及行政法规，在司法实践中，该意见仅供法院参照适用而非必须适用。 　　二、商号权与商标权冲突的解决方之我见 　　在中国经济腾飞的现在，各种企业的数量是一个非常可观的数字，从现在改变商号与商标的登记体制统一商标与字号，无疑是一个成本巨大的工程。因此，在难以人为地改变商号与商标相似的状态下，我们仍然可以从法律、行政管理以及司法角度解决商号权与商标权的法律冲突。 　　（一）从法律的角度 　　1.“先注册的商标与后登记的商号之间的权利冲突”的情形 　　依照《商标法》第52条第5项的规定属侵犯注册商标专用权。明确规定了将先注册的商标与后登记的商号冲突的情形纳人商标侵权行为的处理程序。 　　2.“ 先登记的商号与后注册的商标发生权利冲突”的情形 　　对于“先注册的商标与后登记的商号之间的权利冲突”的情形，法律已经做了比较详尽的规定，但是对于“先登记的商号与后注册的商标发生权利冲突”的情形，无论是《商标法》还是《企业名称登记管理条例》对于此种类型的冲突的规定都很笼统，并且不易适用与救济。《商标法》中的规定，并没有规定何种权利属于商标法规定的在先取得的合法权利，并没有明确商号权属于在先权利。因此我认为，应该通过立法，确定“在先权利”的范围，将商号权纳入在先权利范围，确实保护在先的商号权。但是仅仅规定不得与在先取得