论美国337条款的合理性.docVIP

论美国337条款的合理性 　　摘要：337条款是美国保护知识产权的非关税行政措施，绝大多数提起“337调查”的案例都是围绕知识产权或其他与知识产权有关的权益展开的，这就使得这一条款在实现保护国内产业目的的同时，更凸显了作为保护知识产权的行政制裁手段的功能。然而，随着中国经济的日益强盛，越来越多的中国企业成为美国337调查的对象。由于缺乏经验以及337条款的不公平性，中国企业在337调查中损失惨重，这已成为我国出口型企业及相关行业的无妄之灾。 　　关键词：337条款； ITC（美国国际贸易委员会）；中国企业 　　中图分类号：F752.7文献标志码：A文章编号：1673-291X（2014）11-0230-02 　　一、337条款概述 　　美国“337条款”的主要内容是：“如果任何进口行为存在不公平竞争方法或者不公平做法，可能对美国产业造成抑制，ITC（美国国际贸易委员会）可以应美国国内企业的申请进行调查。”如果ITC认定诉讼属实，可发布禁止令和停止令。禁止令包括普遍禁止令和有限禁止令。普遍禁止令是最高级别的处罚，指某一种类的所有侵权产品将被禁止进入美国市场；有限禁止令是指某个或多个被投诉的生产商的产品将被禁止进入美国市场。关键在于，被诉产品的下游产品也可能成为有限禁止令的打击目标。比如，美国对一家生产相机的企业实行了禁止令，那么，给这家相机公司提供零部件的公司也可能被排除出美国市场。有限禁止令颁布的次数是最多的，使用最普遍。而停止令是指有关各方停止销售已经进入美国市场的侵权产品。 　　二、美国337条款的合理性分析 　　在全球化大背景下，美国靠337条款这种单边的协议来压制我国企业是否有理有据？美国的337条款是否合理，它是更倾向于保护世界范围内的知识产权，还是美国霸权主义的体现？从美国自身的角度，为了保护本国贸易，维护本国经济的稳定发展，337条款是可行与合理的；但从世界范围角度看，美国的337条款有悖于联合国WTO框架下的trips协议的相关条款。作为WTO成员国之一，美国的行为违背了其所参加组织共同制定的条约，意味着美国337条款本身的合理性理应受到质疑。 　　美国用单边协议337条款来压制中国，追根究底，是为了保护美国自身利益。这可以从贸易逆差、国内产业调整和政治因素三方面进行分析。 　　首先，长期以来，美国的贸易增长政策是建立在“出口增长”理论基础上的，即在一个更加自由和开放的国际贸易条件下，把扩大出口看做是带动经济增长的关键。然而，随着中国经济的不断发展、出口企业的不断发展壮大，中国出口到美国的商品日益增多，导致美国不能再依靠其出口增长带动经济发展，反而出现了严重的贸易逆差，而贸易逆差足以成为美国国内保守势力对华发难的借口。 　　其次，美国利用337条款压制我国企业的原因来自美国国内产业调整的压力。以纺织品行业为例。中国低廉的人力成本使出口到美国的纺织品具有明显的价格优势，美国纺织品行业根本无力竞争。为了挽救美国国内苟延残喘的纺织品企业，美国不得不通过337条款这种单边协议约束中国企业给美国国内产业造成的打击。 　　另外，从全球战略考虑，美国并不希望看到一个日益强大、可以与之抗衡的中国出现。因此，尽管美国和中国的经济贸易关系十分密切，但美国政府在制定对华贸易政策时，会更多地考虑其政治利益的需要。 　　为了保护国家利益而出台的337条款貌似是合理的，然而从另一方面看，其不合理性在于，337条款涉及的内容侵犯了其他国家的利益，更与WTO、WIPO等组织出台的相关政策相矛盾。据研究，美国的337条款有悖于trips协议的第三条国民待遇原则及第41条的第二款规定。 　　首先，美国337条款违背国民待遇原则。原因有二：其一，送达时间过短。337条款规定，ITC发布启动调查公告起20日内为应诉时间，应诉方以书面方式应诉。如果起诉方在起诉中同时提出了采取临时救济措施的申请，则被诉方必须在申请送达10日内对此作出反应并正式应诉，否则视为同意。20天和10天作为应诉时间是非常不合理的，因为中国商品出口到美国的很多商品主要运输方式为船运，一般运送一批货物海上时间就要远远超过20天。况且美国337条款中规定的送达指的是邮寄送达。短促的送达期限与海外送达较长的在途时间相矛盾，很多案件的被诉方根本收不到申诉书，事实上被剥夺了应诉答辩的机会。其二，审理机构不能保持中立。负责主持337调查并做出裁决的美国国际贸易委员会是一个负责保护美国国内产业免遭不公平竞争的行政机构，具有强烈的保护美国国内产业的倾向，因此，很难在调查中保持一个裁判者所应具有的中立性。在“337调查”中，如认定外国企业侵犯美国知识产权，ITC可发布普遍排除令，不允许涉案国家所有类似产品对美出口或销售。但如美国企业涉嫌侵犯美国知识产权，美国并没有类似的救济