论我国消费者反悔权的法律性质.docVIP

论我国消费者反悔权的法律性质 　　摘 要 《消费者权益保护法》20年以来第一次进行大修，新增的消费者反悔权制度成为修法的一大亮点。反悔权是属于经济法范畴内的消费者权利，经济法社会本位的理念、反悔权的来源、主体、内容及救济决定了其和传统民事权利不同；消费者反悔权是知情权、自主选择权的延伸，是一项独立的权利；反悔权和“三包责任”不同，是一项新的消费者权利。 　　关键词 消费者权益 反悔权 法律性质 　　作者简介：吴晓铃、陈莘，重庆大学法学院本科生。 　　中图分类号：D922.28 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-229-02 　　《消费者权益保护法》新增的消费者反悔权制度成为大众视野的焦点和亮点之一，消费者反悔权作为一项新的消费者法定权利，对于保护消费者权益无疑具有非常重大的意义。反悔权，我国台湾地区称为“消费者之犹豫权”，英美等国称为“冷静期制度”，欧盟称为“撤销权”，德国称之为“撤回权”。从国内外立法来看，对于反悔权内涵外延的规定，也是略有差异。作为法律移植的一项舶来品，在国外立法以及实践已相当成熟，在国内的研究才刚起步发展。我国学界对于反悔权的研究主要是通过借鉴国外立法的方式对我国消费者反悔权提出建议，因此我国学界研究集中体现了反悔权性质的争论。笔者试图从反悔权性质的争论为切入点，揭示反悔权的法律性质是经济法范畴内的一项新的独立的消费者权利。在此基础上，明确反悔权的法律定位，以更好地保护处于弱势地位的消费者权益。 　　一、反悔权性质之争辩 　　界定某项权利性质之前，需要对权利进行定义，定义的最基本要求是揭示这个定义的本质属性。我国学界在对反悔权进行定义和性质界定时，稍显混乱。主要有以下几种学说： 　　一是“合同解除权说”。一些学者认为这是一种单方解除权，即是在特定交易合同中，消费者在订立合同之后的一定时间内，单方无条件解除合同且不承担任何补偿性费用的权利。这是以德国立法为代表，德国将消费者撤回权纳入《德国民法典》调整，更是规定参照法定解除权来规定反悔权的行使①。我国部分学者也采这种观点。反悔权的特点就是采取倾斜性保护消费者权益而赋予消费者单方无条件行使反悔权，而合同解除权则是因为合同成后在履行阶段出现障碍而遵从双方当事人意思自治，以法定条件或约定条件前提才能行使解除权。反悔权正是因为其法定单方性无因性等特点才使之区别于别的权利成为新的法定权利，因此说反悔权是特殊合同解除权有失偏颇。 　　二是“合同撤销权说”。部分学者认为这是一种单方合同撤销权，即合同成立后，消费者有权在法定期限内单方面撤销合同并不要承担任何违约责任的权利。合同撤销权是用以解决当事人意思表示不真实引起的合同效力出现瑕疵的问题，以维护平等主体之间的意思自治，而反悔权的制度设计则是要解决消费者单方对于购买的商品是否有最终决定权的问题，涉及的不仅是意思表示瑕疵还有不理性和冲动消费的情形，这是由于经营者和消费者在市场交易中地位的不平等造成的。 　　三是“退货权说”。采这种观点的学者较多，认为这是一种根据法律规定对购买的商品在法定期限内享有无条件退货的权利。退货是消费者行使反悔权的外在行为表现方式，及消费者行使反悔权应履行的义务之一，并不能揭示反悔权的本质属性。因此，采此种学说的学者在其后论证反悔权性质时，差异性非常显著，有认为是民事合同撤销权，甚至有些直接认为是债权，也有少数认为经济法范畴内的权利。这说明对于“退货”这个行为的性质，学者争议较大，此种学说从其定义上上就未揭示出反悔权的本质属性。我国新修改的《消费者权益保护法》对于消费者反悔权进行了明确规定，消费者有权自收到商品之日起7日内无理由退货，并对反悔权的适用范围，退货限制，运费的承担以及经营者告知义务等进行规定。我国《消费者权益保护法》规定，消费者有权在收到商品之日起7日内无需说明理由退货，可见我国《消费者权益保护法》采取这种说法。 　　四是“取消/撕毁合同说”。不出现“撤销”、“解除”等字眼，改以取消合同、撕毁合同等字眼，认为是指在合同成立后，消费者可以在一定期限内无条件单方取消/撕毁合同，不用承担违约责任。采这种定义的学者多来源于借鉴英国美国冷静期制度使用的“right of cancellation”，我国采此类定义的学者一般多从和民事权利的区别上，主张反悔权属于消费者权利，是一项经济法权利。但采此种观点的学者一般认为消费者权利必然是经济法权利，而未有细致深入的分析阐述。 　　笔者认为消费者反悔权不同于传统民事合同解除权、合同撤销权，退货权不能从整体上代表反悔权，“取消/撕毁合同说”认为的经济法范畴内的权利又缺乏完整的论证。反悔权应当是一项新的独立的经济法范畴内的消费者权利。 　　二、反悔权是经济法范畴内的消费者权利 　　（一）经济法范畴内的权利