论我国反诉制度的立法完善.docVIP

论我国反诉制度的立法完善 　　摘 要 反诉是现代法治国家的共同制度，我国也不例外。反诉制度制度在实践操作中发挥了重要作用。反诉与本诉相比具有独特性。我国反诉制度存在立法条文缺乏可操作性，司法观念有偏差，基本理论不成熟等问题，应借鉴国外相关规定，明确反诉提起的法定要件，增设强制反诉和再反诉制度，分类明确反诉的审理方式、提出载体、提出时间及管辖等程序性内容。 　　关键词 反诉 强制反诉 再反诉 　　作者简介：李思齐，西南石油大学文法学院2012级马克思主义和法律问题研究专业硕士研究生。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-048-02 　　一、我国反诉制度的特征 　　反诉是指在已经开始的诉讼程序中，本诉的被告通过法院向本诉的原告提出的一种独立反请求。①反诉是针对本诉而言的概念，其与本诉相比具有以下显著特征： 　　（一）反诉当事人的特定性 　　反诉中的原告只能是本诉中的被告，而反诉中的被告只能是本诉中原告。双方当事人在反诉中只是地位互换，人数等并不增加和减少。 　　（二）反诉请求具有独立性 　　反诉不因本诉的原告撤诉而终结，也不因本诉的原告放弃诉讼请求而结束。 　　（三）反诉具有对抗性 　　提起反诉的目的在于消解原告的诉求，以维护自己的合法权益。其与反驳不同。反驳并不是一个独立的诉，其只是一方当事人针对他方当事人提出的诉讼请求进行辩驳，是一种进行诉讼并达到自己目的的手段，双方当事人均可使用。两者最关键的区别在于反诉用于主张独立的权利，而反驳没有独立的诉讼请求。在程序上而言，本诉终结，反诉不一定终结。而诉讼程序终结那反驳自然也随诉讼完成而归于消灭。 　　（四）反诉与本诉的请求和理由具有牵联性 　　反诉所依据的事实和法律应与本诉具有关联性。无论基于同一法律关系还是同一事实，或者基于某种权利义务，都应与本诉有一定的联系。关联性是被告得以提出反诉的基础。缺失这一关联性，那就是两个独立的案件，应分开根据不同规定进行审理。 　　（五）反诉具有时间限定性和受理法院特定性 　　反诉只能在本诉进行中应向审理本诉的人民法院提起。反诉的性质和作用决定了反诉需要由同一人民法院与本诉合并审理，应与本诉适用同一诉讼程序。 　　二、我国反诉制度存在的问题 　　（一）立法不足 　　在我国民事诉讼中，反诉制度的立法较为简单，与反诉相关的法条仅有4条：第51条赋予被告提起反诉的权利；第59条规定诉讼代理人代为提起反诉必须有特别授权；第140条规定法院对反诉可以合并审理；第143条规定原告按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》也仅规定了反诉提起的时间和二审中对反诉的处理。对于反诉的诉讼时效如何？是否允许再反诉？等问题，我国民诉法中均未涉及。可见，我国的反诉尚难成为诉讼法上的一项制度，这在一定程度上成为阻碍被告行使反诉权的重要原因。 　　（二）司法观念有偏差 　　在我国司法实践中，常有抵制反诉或滥用反诉的情况发生。一方面有的法官忽视反诉的特有功能，没有合并审理本诉和反诉，导致同案不同判；另一方面，有的法官对反诉判断不准确，将不构成反诉的请求纳入诉讼程序一并审理，导致不必要的诉讼复杂化和拖延。 　　（三）基本理论不成熟 　　对于强制反诉、再反诉等与反诉有关的问题，不仅立法没有规定，学界也缺乏从理论根基上深入研究；对于反诉与本诉的关联性判断等司法实务界急需解决的难题，理论界尚缺乏充分的研究素材。 　　三、我国反诉制度的立法完善 　　反诉制度的发展应该寻求多方面的完善途径，针对存在的问题，立足本土，结合我国司法实际，遵循法律移植规律，最终以修改立法的方式整体推进反诉制度的发展和完善。从国外立法看，大陆法系和英美法系的反诉制度截然不同，大陆法系国家的反诉制度以紧缩性为其特征，且否定再反诉的提出；英美法系国家的反诉制度开放性与发散性特点较为明显。我国反诉制度的完善应具有国际视野，充分吸收不同法系对反诉制度的合理规定。 　　（一）明确反诉的法定要件 　　首先反诉必须符合起诉条件的规定，即原告是直接利害关系主体，被告明确，诉讼请求和事实理由具体，符合法院管辖原则。其次，反诉作为独立的诉讼请求，必须单独评价其诉讼时效，而非取决于本诉的诉讼时效。 　　（二）增设强制反诉制度 　　强制反诉是指根据法律的规定，被告的某些请求，必须在本诉中以反诉方式提出，而不允许单独提起其他的诉讼。强制反诉以美国民事诉讼为代表。在美国，对有关联性的反请求，强制当事人必须在本诉中提出，如不提出，则会产生失权的后果。②强制反诉制度符合“诉因禁止分割原则”，该原则要求原告应当在一个诉讼程序中尽量一并解决相关纠纷，与此关联，也要求被告应当提起强制性的反诉。具体而言，强制性反诉