从刑法谦抑性角度浅析轻微拒不支付劳动报酬案件入罪标准.docVIP

从刑法谦抑性角度浅析轻微拒不支付劳动报酬案件入罪标准 　　摘 要 《刑法修正案八》将“恶意欠薪”这一合同违约行为纳入刑法调整，被质疑是将刑罚权过分扩张至了民事、行政领域，但近年来暴力、群体性讨薪事件层出不穷，如何在刑事诉讼中把握轻微拒不支付劳动报酬案件的入罪标准，保证刑事法律和民事、行政法律各司其职，成为检察实务中一个亟须解决的问题。本文从刑法谦抑性角度出发，根据最高人民法院2013年1月刚颁布的《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》，参考借鉴学术理论成果，结合检察机关办案实际，对几类典型轻微欠薪案件的入罪标准展开探讨，以期为司法实践提供有益参考。 　　关键词 拒不支付劳动报酬罪 恶意欠薪 谦抑性原则 轻微刑事案件 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-239-02 　　近年来群体性讨薪事件频发使立法者注意到了打击、震慑“恶意欠薪”行为的必要性，《刑法修正案（八）》在侵犯财产犯罪一章增加拒不支付劳动报酬罪。“欠薪”这一劳动合同违约行为被纳入刑法调整，被质疑是将刑罚权过分扩张至了民事、行政领域，有违刑事法律的谦抑性和最终性，要避免此罪适用过于宽泛所可能导致的架空民事、行政救济手段的不良后果，就必须厘清本罪的入罪标准。2013年1月最高人民法院出台了针对本罪的司法解释，充分体现了对本罪限缩解释的倾向。司法实务中，对处于刑事犯罪边缘的轻微“恶意欠薪”行为究竟是以民事行政法律进行规制，还是动用刑罚予以制裁？下文笔者将从刑法谦抑性及宽严相济刑事政策的角度出发，围绕新出台的司法解释，就几类典型轻微欠薪行为的入罪标准进行粗浅探讨。 　　一、“劳务合同关系”中的欠薪行为不构成本罪 　　劳动者付出劳动交换金钱或金钱性利益的活动中，可能发生依《劳动法》产生的“劳动合同关系”，或依《民法通则》产生的“劳务合同关系”，二者在诸多方面存在差异，但都会产生用工者支付劳动者劳动报酬的结果。拒不支付劳动报酬罪的罪状中未明确“劳动报酬”的外延，最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《拒不支付劳动报酬案件解释》）中也仅规定“劳动报酬”为“依照《劳动法》和《劳动合同法》等法律应得的劳动报酬”，“等法律”是否包括《民法通则》？仍难看出“劳务合同关系”是否在本罪保护范围内。 　　2013年1月22日人最高人民法院研究室负责人就《拒不支付劳动报酬案件解释》答记者问时特别强调：“劳动报酬是基于用人单位和劳动者之间建立劳动关系所产生的工资收入；而劳务报酬并非基于劳动关系产生的，属于普通民事法律关系调整的范畴。立法规定拒不支付劳动报酬罪，是为了强化对处于相对弱势地位的劳动者的保护，对平等民事主体之间的劳务报酬纠纷，应通过民事程序解决。”可见，劳动者依“劳务”合同关系产生的财产权利不是本罪保护的客体。 　　司法实践中，对非劳动合同关系（如劳务派遣、自然人间的雇工关系等）产生的劳资纠纷应通过行政处罚或民事诉讼方式解决，对于拒不执行民事、行政判决或裁定的单位或个人，以“拒不执行判决、裁定罪”论处。将本罪限制适用于“劳动”关系，提高了入罪门槛，划清了刑罚与民事、行政救济的界限，保证了刑法的谦抑性和最终性。 　　二、拒不支付“准劳动报酬”不宜认定为本罪 　　劳动报酬乃基于用人单位与劳动者的合意以及法律强制性规定形成的具有对价性的财产性利益，豍《拒不支付劳动报酬案件司法解释》第一条规定本罪的“劳动报酬”是劳动者依照《劳动法》和《劳动合同法》应得的劳动报酬，包括工资、奖金、津贴、加班费等。那么其中是否包括“社会保险费”“双倍赔偿金”等“准劳动报酬”？当出现用人单位不支付列举之外的“准劳动报酬”应当如何处理呢？笔者认为对于用人单位应支付劳动者的某一款项，可根据其性质判断是否属于“劳动报酬”。具体而言，与劳动者付出劳动形成对价关系的应认定为“劳动报酬”，对法律直接规定的、具有社会公益、福利性质或惩罚性质的不与劳动者所付出劳动形成必然对价的不宜纳入本罪“劳动报酬”的范畴，如社会保险、未与劳动者签订劳动合同的“双倍工资”赔偿金豎、解除劳动合同时的经济补偿金豏等。 　　司法实践中还应具体问题具体分析，如某些款项虽与劳动者劳动形成必然对价关系，但因其性质的特殊性而不宜认定为“劳动报酬”。如《劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿金按照“每满一年支付一个月工资”的标准支付，看似与劳动形成对价，但其本质是国家规制劳动力市场秩序的一种指向性手段，具有一定的惩罚性，不应纳入本罪“劳动报酬”的范畴。 　　三、“有支付能力”应作限缩解释并由控方举证 　　本罪旨在震慑、惩处“恶意”欠薪行为，若用人单位客观上确无经济能力，则不具有支付劳动报酬的“期待可能性”，因此“确无支付能力”被作