变革与发展：学士学位管理面临的挑战.docVIP

变革与发展：学士学位管理面临的挑战 　　摘 要 学士学位纠纷近年来屡见不鲜，成为高校与学生之间的一道难题。对于该类纠纷，牵涉到高校学位管理的性质。如何正确判别学位管理行为，是当前值得研究的课题，这关系到相关的法律法规，因此对于此类研究，应基于法律的角度去判别学士学位管理的性质是否是行政委托等。根据国内外的现状，提出高校学位管理行为不是行政行为，而是在学术自治下的内部管理行为这一观点，为学士学位管理改革提供参考。 　　关键词 学位管理 行政委托 学术自治 内部管理 　　作者简介：何晶，南京师范大学法学院，研究方向：法学理论及法制现代化。 　　中图分类号：G647文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）02-199-02 　　一、问题的提出 　　《中华人民共和国学位条例》于1981年正式颁布与实施，标志着学位制度正式建立，学位管理与高等教育开始步入规范发展的轨道。在学位制度建立后的三十多年中，学位与高等教育的发展取得了重大成果。但是随着教育体制改革的不断深入，高校扩招已成为发展趋势，大学生数量越来越多，《学位条例》已难以满足教育改革新形势的需要，从而导致大量的学位纠纷产生。 　　二、学士学位管理行为的法理性质分析 　　当前实施的学士学位管理主要依据《学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》。《学位条例》第8条规定：“学士学位，由国务院授权的高等学校授予；硕士学位、博士学位，由国务院授权的高等学校和科学研究机构授予。”该处“授权”主要指授予从事该项行为的资格，并非是行政授权行为。因为现行的《学位条例》是32年前建立的统一的学位制度，行政权力对该制度的影响极大，主要由于国家对学位进行直接管理的这一行为所引起的。按条例规定，学位授予的单位是学位评定委员会和学位论文答辩委员会，而这两个委员会则通过行政委托的方式代表国家统一管理学位。 　　行政委托是指出于管理需要，某一行政主体委托另一行政主体或其他组织，以委托人的名义代行职权或其他事务，其行为效果归属于委托人的法律制度。这里的行政委托关系有以下基本特征：被委托人有行使被委托的行政权力，但只能以委托的行政机关的名义处理相关行政事宜；在委托的权限和事务范围内，委托的行政机关承担被委托人实施行为所导致的法律后果。 　　不同于行政委托，行政授权主要指行政主体按照法律规定将自身的行政权力全部或部分转让给委托人或者其他组织，这一行为才能称之为行政授权，而非立法机关以立法行为设定行政权力的制度。两者的区别在于： 　　1.行为名义与责任承担不同。行政委托的行政职权没有转移，被委托人实施具体行政行为不得以自己而只能以委托机关的名义进行，该行政行为的效果归属于该委托机关。而行政授权中的被授权人所实施的具体行政行为，可以用自己的名义进行，行为效果也归属于自己。 　　2.行政诉讼地位不同。行政委托中的行政主体并不是被委托组织，而行政授权中的行政主体是被授权组织，前者中的被委托组织无法成为行政诉讼中的被告，而后者却可以成为行政诉讼的被告。 　　根据以上的概念比较，《学位条例》中的学士学位授予可以判断是行政委托行为，学士学位的直接管理是国家通过行政委托实现的，学位纠纷中的高校并不具备行政主体资格。高校学位管理行为是否行政行为一直难有定论，持肯定态度的学者认为高校是公法人。公法人指具有独立的管理机构和法律人格、能够享有权利、负担义务，独立承担法律规定某种脱离于国家或地方团体的公务并行使相应行政职能的组织，这一概念主要来源于法国的行政主体理论。 　　持肯定态度者基于公法人这一概念，认为高校的学位管理行为是由国家授权或行政委托，从本质上属于行政行为。在大陆法系国家，通常将公立学校、公营企业的这种支配性、公益性的权力看作是公权及行政权，公立学校、公营企业也被作为与行政机关相同地位的公务法人来对待的，其行为属于公务行为。公法人必须是具有行政权力的主体，但根据《教育法》第31条以及《高等教育法》第30条规定：高等学校只是一个独立的法人机构，因此我国法律法规并未赋予高等学校行政职能。依照法律规定，高校在民事活动中享完全民事权利，承担相应的民事责任。但是即使有这些规定，依旧不能够认为高校具有独立承担法律规定的某种脱离于国家或地方团体的公务以及行使相应行政职能的职能，依旧无法确定高校具有公法人的性质。此外，国家通过行政委托帮助高校实现学位授予，而高校并不能以自己的名义独立进行学位授予的权利，没有能力独立承担此项行为产生的后果，即没有行政职能，因此并不能视为一个独立的行政主体。从以上观点可以看出，法律规定中的高等学校不具备公法人性质，学位管理行为并非行政行为，没有可诉性。 　　三、学位管理行为是高等学校内部管理行为 　　随着教育改革的深入，学位管理制度的非行政化应成为改革的方向，从