司法拍卖制度的批判与重构.docVIP

司法拍卖制度的批判与重构 　　摘 要 司法拍卖，又可称为强制拍卖，指的是法院在执行程序中，为了实现申请执行人的债权，对被执行人（或担保人）所有的已被法院查封、扣押、冻结的财产，依法定程序实施公开拍卖，以获得价款抵偿债务的处分性执行措施。本文在指出我国司法拍卖制度缺陷的基础上，就该制度的重构提出了相关建议，以期对我国司法拍卖制度的完善有所助益。 　　关键词 司法拍卖 强制执行 强制拍卖 　　作者简介：张帆、许炯，江干人民法院。 　　中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-039-02 　　一、司法拍卖 制度的现状及缺陷 　　从法律制度意义上，我国的司法拍卖制度，在2004年《拍卖法》和2009年《人民法院委托评估、拍卖和变卖的若干规定》制定后逐渐建立起来。在法院执行机构成立最初的若干年，法院执行中的强制拍卖，大多采用法院执行法官指定拍卖机构并全程参与的简易方式，当时一方面拍卖标的数额不大，拍卖机构不多，竞争也不太激烈。由于执行法官亲自参与，灵活性和时效性都相对较为明显，工作开展顺畅，负面影响也较少。后来，随着经济的发展，讼争待处的标的越来越大，拍卖中介机构的获利空间也越来越厚，一、两年间突然冒出众多的拍卖机构，他们竞相参与，争抢司法拍卖这块还算丰厚的蛋糕，权力寻租的空间由此打开。从指定拍卖机构到编制拍卖机构名录乃至由哪个拍卖机构中签等环节产生了一些违纪违规甚至违法的事件，其涉案人数比例之高，涉案人员级别之高，都到了难以容忍的地步。于是，人们便众口一辞地指责法院特别是执行法官权力过大。分权改革由此拉开帷幕，先是从各执行法官、庭局长、分管院长的多列纵向关系，分权集中为非执行法官的特定人员、庭长、分管院长的单列纵向关系；再从单列关系的各基层法院多列纵向集中到也成单列关系的各中级法院，导致本由各市几百名执行法官分别参与行使的权力集中到了市级法院特定部门的少数几人手里。绝对的权力容易催生腐败，集权制度下的道德风险非常巨大。因此，笔者认为现有的制度安排既违反执行工作的自身规律和内在要求，也无助于甚至有害于道德风险的防范。 　　二、司法拍卖制度的重构 　　（一）司法拍卖制度重构应遵循的原则 　　拍卖制度所要追求的目标是实现被拍卖标的交换价值的最大化，以体现拍卖法确认的价高者得规则，而司法拍卖作为法院在执行过程中，对被执行人财产进行处分的强制执行措施，除了实现被执行人财产交换价值最大化，最大限度地满足申请执行人的债权并最大限度地减少或消灭被执行人的债务外，还有其特殊的目标和要求，比如高效和廉洁，以及为确保上述目标而必须实行的阳光司法和竞争。因此我们在进行司法拍卖制度构建时，至少要确立以下原则： 　　1.价值最大化原则。追求并努力实现拍卖财产交换价值的最大化是司法拍卖和商业拍卖的共性，也是各国拍卖法确认的共同规则，只有这样才能使申请人和被执行人的权益都得到保护，实现申请执行人、被执行人、法院乃至拍卖机构的多方共赢。 　　2.高效原则。“正义的第二种涵义，也许是最普遍的涵义，是效率。”迟到的正义不再是正义。司法拍卖通常是法院在执行过程中，由于被执行人金钱给付不能而另行采取的一种变现方式，所以有迫切的时效要求，同时也要尽可能地减少成本支出。无论是对申请执行人还是执行法院，尽快变现、尽快执结的内在要求，使得司法拍卖制度构建中的高效原则都成为必然。 　　3.阳光司法原则。阳光是最好的防腐剂，阳光是杀死病菌的最好良药。只有在阳光下，各种肮脏的“潜规则“才能无处可藏。任何权力的内外运行，尽可能置于阳光下，就能避免陷入”潜规则胜于明文规章“的怪圈。司法拍卖作为法院处置当事人财产的行为，是一种司法权力的行使，也要遵循阳光司法的原则。要做到拍卖过程完全公开、透明，拍卖信息阳光披露，拍卖程序实行阳光操作。通过完善拍卖制度，使法院与拍卖机构、拍卖机构与竞买人、竞买人与竞买人之间的关系都能清清楚楚“晒”在阳光下。 　　4.廉洁原则。在公权领域，腐败和廉洁是永恒的话题，绝对的权力就会产生绝对的腐败，权力越大越集中，产生腐败的可能性就越大，这不能成为法院让渡司法权的理由。因为即便是监督机关如人大机关、检察机关、乃至纪检机关的领导干部都有可能难以幸免。但法院作为社会正义的最后一道防线，公众给予更多的关注和期许，是理所当然的。表现在司法拍卖环节，按照最高法院原执行局长俞灵雨的说法，这些年来，司法拍卖领域出现了大量违法违纪问题，已成为一些法官违法违纪、腐败犯罪的重灾区，究其原因，制度设置是要承担一定责任的。因此，我们在设计司法拍卖制度时必须衡平上述原则。 　　（二）司法拍卖制度的重构设想：由法院主持拍卖 　　笔者认为，从传统的法院委托拍卖机构拍卖到现行的法院委托拍卖机构并引入第三方交易平台拍卖的做法可能都不