浅析中美碳减排协定的可行性及对中国的意义.docVIP

浅析中美碳减排协定的可行性及对中国的意义 　　近日，在APEC会议上发布的《中美气候变化联合声明》，核心内容是“美国计划于2025年实现在2005年基础上减排26%～28%的全经济范围减排目标并将努力减排28%。中国计划2030年左右二氧化碳排放达到峰值且将努力早日达峰，并计划到2030年非化石能源占一次能源消费比重提高到20%左右。”2001年3月，布什政府以“减少温室气体排放将会影响美国经济发展”和“发展中国家也应该承担减排和限排温室气体的义务”为借口，宣布拒绝批准《京都议定书》后，全球气候谈判一度陷入僵局，此次中美达成的碳减排协议，是一个出人意料的突破成果。全球各主要媒体迅速将这条新闻搬上了头条。这次协议的突破之处在于，这是中国首次宣布，碳排放总量将于何时达到峰值，并承诺争取早日实现这一目标。 　　大家都知道，经济的发展、工业的增长离不了化石燃料的消耗，现在就设置好碳排放的“天花板”，是否会影响中国的崛起？以往中国不过就承诺单位产出排放下降，现在怎么就承诺了总量？消息一出，各种质疑就在网友留言中层出不穷。例如，有人声称“美国有苹果、特斯拉、思科、IBM、通用等企业挣全世界人的钱，少点高污染企业对人家没影响，中国就是贫穷的国家，马上就经济危机了！”，有人则对美国目的做出质疑：“欧美发达国家排放了几百年，现在人均排放量也是中国人的好几倍，凭什么要求发展中国家没有完成工业化发展就搞减排，这不是变相限制贫困国发展吗？” 　　一、碳减排与经济增长真否矛盾 　　自“气候谈判”出现伊始，对美国是何居心的猜测就一直存在。但在雾霾频发，人们渴望APEC蓝的当下，不得不对低碳环境充满憧憬。但是，经济增长与碳排放必然矛盾吗？事实上，最近就有两份权威报告论证了这个说法。一份报告来自一家顶尖国际组织进行的大型研究“新气候经济项目”;另一份来自国际货币基金组织。两份报告均宣称，采取强有力的举措来限制碳排放，对经济增长几乎没有负面影响，而且实际上还可能促进经济更快速地增长。这真的可能实现吗？不要吃惊。原因就在于，限制碳排放的成本并不如你想象的那么高，而最近的研究则显示这个成本可能比当初估计的还要低。这里有两个具体理由： 　　第一，可再生能源技术有了显著提升，特别是太阳能发电的成本大幅下降，2010年以来就已经削减了50%。更准确的说法是，过去10年，太阳能板的全球销量每隔21个月就会翻倍，而销量每翻倍一次，价格就会降低20%左右。而且，可再生能源即便存在不稳定等局限性，也并不影响其成为一个大型经济体的重要电力来源。在德国，随着持续不断的巨资投入，该国电力系统改造工程已经取得了惊人的成效：可再生能源对该国电力供应的贡献率很快就能达到30%，要知道这可是一个8000万人口的大国。 　　第二，限制碳排放会带来很多“协同效益”。国际货币基金组织的文件显示，最重要的协同效益涉及公共卫生领域：燃煤会引起多种呼吸系统疾病，进而推高医疗成本，降低生产率，如果限制燃煤，医疗成本便会降低，并促进生产率的提升。对于这点中国人应该更为熟悉。去年，国际癌症研究机构首次指认大气污染“对人类致癌”。而彼时正值河北已经连续九个月在“十大空气质量较差城市”中占一半以上。这不就是“拿命换钱”的发展模式吗？GDP增长得再高，城市无法住人，又有什么用？国际货币基金组织的文件认为，协同效益说明，那种常用于反对限制碳排放的论调是错误的。即便没有达成国际条约，也有充分的理由采取应对气候威胁的行动。 　　在著名经济学家克鲁格曼看来，大幅削减排放比几年前的最佳设想还要容易，而减排举措在中短期内就会带来大量好处。“经济增长和气候行动水火不容的观点，听起来现实又冷静，但其实是一种稀里糊涂的错误观念。这些阻止我们采取行动拯救地球的特殊利益和意识形态，如果有朝一日能被化解，我们就会发现，行动的成本和难度之低，超乎所有人的想象。” 　　在国内，同样有很多民众甚至包括一些决策者都认为，“只要一讲环保，这些地方的经济就要完”。但有道是“置之死地而后生”，下大力气减排、治污，把敢于随便排放、随便污染的企业直接关掉，未尝不会走出另外一条发展道路来，而且没有想象那么难。 　　二、观念的转变，中国为碳减排做出的实际行动切实可行 　　为何减排方面的观念能出现迅速转变？与温室气体有直接关联的雾霾当然是重要原因，但同样重要的，还包括中国当局在这几年已经为碳减排做出了许多切实可行的实际行动。 　　能源专家陶光远就指出，在可再生能源和节能事业上，中国已经做出了不少国际公认的成就：中国水电装机总量现在占全世界的30%以上，而且这个比例还在上升;中国的风力发电装机总量现在刚好也占全世界的29%，而且这个比例还在上升;中国的太阳能集热面积总计占全世界的50%以上;中国的光伏发电装机年新增总量现在已占全世界的30%以